Дело № 33-2159/2022, апелляция

Судья Гавриленко И.С.

Дело № (9-8/2022)

УИД 25RS0029-01-2022-000091-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Курганской М. А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.А., указывая, что является председателем совета многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Армада – 1», в котором просила возложить на ответчика обязанность передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства в размере 426813 руб. 11 коп. на текущий ремонт МКД № по ул.Жуковского в с.Воздвиженка Приморского края.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года исковое заявление возвращено Курганской М.А., в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С постановленным судебным актом [СКРЫТО] М.А. не согласилась, в частной жалобе просила об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При подаче искового заявления, в подтверждение полномочий заявителя, суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 протокола председатель многоквартирного дома наделен дополнительными полномочиями. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять интересы собственников в судах, как отдельно каждого собственника, так и всех собственников вместе по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе председателю предоставлено право на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, полагая, что к компетенции общего собрания собственников не относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав, а сам по себе, без соответствующей доверенности, протокол не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение в суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Курганской М.А. полномочий на обращение в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

При подаче искового заявления суду представлен протокол решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома, из которого следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи, с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в «Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года» решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что [СКРЫТО] М.А. является собственником квартиры в указанном доме, в связи, с чем вправе самостоятельно обратиться с указанным заявлением. Из искового заявления следует, что именно указанное лицо и являлось истцом по заявленным требованиям.

Перечисленные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений и норм права исключали возможность применения судом п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата Курганской М.А. искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года отменить.

Исковой материал по заявлению Курганской М.А. к ООО «Управляющая компания Армада - 1» о возложении обязанности направить в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Курганской М. А. удовлетворить.

Председательствующий судья: