Дело № 33-2158/2022, апелляция

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-2158/2022 (2-1269/21)

25RS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанца Валентина Феодосиевича, [СКРЫТО] Надежды Васильевны к [СКРЫТО] Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 03.12.2021, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Сергея Александровича в пользу [СКРЫТО] Валентина Феодосиевича, [СКРЫТО] Надежды Васильевны взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром в размере 180966,78 рублей, из которых: 170263 рублей – материальный ущерб, причиненный пожаром, 8700 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 1803,78 рублей – почтовые расходы, 200 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истцов – Старовойтову О.В., представителя ответчика – [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что 09.03.2020 в квартире, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома, площадь пожара составила 80 кв.м. Собственниками квартиры № 1 являются истцы, инвалиды 2 группы, собственниками <адрес> является [СКРЫТО] С.А., проживающий совместно с супругой [СКРЫТО] С.В., которая на основании доверенности уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом своего супруга. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился в помещении веранды <адрес> вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Постановлением ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцы обратились к специалисту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Бурова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления крыши, поврежденной в результате пожара, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170263 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.В. направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 180 966,78 рублей, из которых 170262 рублей - материальный ущерб, причиненный пожаром, 8 700 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2 003,78 рублей – судебные расходы (1803,78 рублей – почтовые расходы, 200 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН).

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель указывает, что вина ответчика в возникновении пожара, которым был причинен материальный ущерб истцам, не доказана, заключение специалиста ИП Бурова С.Н. о размере ущерба не отвечает требованиям действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцами не представлено.

Истцы и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истцов возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой <адрес> в <адрес> является двухквартирным, собственниками <адрес> являются истцы, ответчику принадлежит <адрес>.

Согласно справке ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена веранда <адрес>, повреждены кровля дома и отдельно стоящей летней кухни, дверной блок, внутренняя отделка стены, а также личные вещи, находившиеся на веранде <адрес> пожара составила 80 кв. м. Пострадавших нет.

В соответствии с заключением эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном двухквартирном доме по адресу: <адрес>, находился в помещении веранды <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Постановлением ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 27.04.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления; материалы выделены в административное производство для рассмотрения в рамках КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.В.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого оценщиком ФИО11, следует, что в результате пожара, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб конструктивным элементам дома в границах квартиры: крыша: по длине лома 5,5 метров обгорели и обуглились деревянные конструкции крыши - строительные ноги, стойки, схватки, обрешетка, прогон, а также мауэрлат по длине 1 метр, подкосы. Обгорел и обуглился деревянный конек по длине 7 метров. Частично обуглилась подшивка из досок (ширина подшивки 0,45 метров) на одном скате крыши; кровля: по длине <адрес> метров обгорел, раскололся шифер на обоих скатах крыши. Между квартирами была установлена перегородка на крыше, выполненная из деревянного каркаса и носок - сгорела полностью.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления крыши, поврежденной в результате пожара, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170263 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, невыполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара по вине ответчиков и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцам, подлежат отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта №113 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, установившему очаг пожара на веранде квартиры ответчика и причину пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка), что является следствием ненадлежащего состояния электросетей в квартире, ответственность за которую должен нести собственник данного жилого помещения.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба, ответчиком доказательств иного размера не представлено, в связи с чем судом обоснованно в качестве доказательства принято заключение специалиста ИП Бурова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, соответственно не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий характер спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: