Дело № 33-2157/2022, апелляция

Судья Кулешова О.А. Дело № (9-9/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением судьи ФИО1 не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности без рассмотрения, судья указала, что требования ФИО1 должны рассматриваться в особом порядке.

При этом обратила внимание на то, что, поскольку ФИО1 обращается с требованиями, где усматривается наличие спора о праве, при обращении в суд с указанными требованиями в порядке особого производства, заявление будет оставлено без рассмотрения.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено исковое заявление о включении имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на указанное в иске имущество. Оформлено исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 - 132 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на фактическое принятие наследства после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти своей матери ФИО5(бабушки истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Когда установление факта связывается с разрешением спора о праве, подведомственного суду, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при рассмотрении указанных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках требований, применительно к настоящему делу, о признании права собственности, будут являться обстоятельства приобретения земельного участка, пользования и владения им на правах собственника. Положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел особого производства, применению не подлежит.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что выводы судьи ограничивают право истца на судебную защиту заслуживают внимания, поскольку из выводов, изложенных в определении, невозможно установить какое разъяснение дается истцу по поводу порядка обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае установление факта принятия ФИО1 наследства связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве на наследственное имущество, а именно включения в наследственную массу земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности на указанное имущество за истцом, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поэтому определение подлежит отмене, а материалы искового заявления подлежат направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья С.В. Шульга