Дело № 33-2154/2022, апелляция

Судья Доценко Л.А. дело № 33-2154/2022

25RS0029-01-2021-006269-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Соколовой Л.В., Розановой М.А.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.С. Гареева М.Ф.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] Татьяны Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 231100 рублей, судебные расходы 9011 рублей.

Заявление представителя [СКРЫТО] Т.С. Гареева М.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Т.С. Гареева М.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan X-Trail», гос.номер №, по вине водителя автомобиля «Toyota Prius» были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО11., управляя автомобилем «Toyota Prius», гос.номер №, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником автомобиля «Toyota Prius» является ответчик [СКРЫТО] Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 231100 рублей. Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО, транспортное средство «Toyota Prius» относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Позже установлено, что автомобиль ответчиком используется в качестве такси. Таким образом, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке 231100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 5511 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик и ООО «Удача» не получали разрешение на осуществление деятельности такси. Право собственности на автомобиль перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение, полученное предыдущим собственником Шереметьевым С.В., утратило свое действие. Ответчик доверила ФИО11. управлять транспортным средством для личных и бытовых целей, с условием размещения на транспортном средстве рекламы ООО «Удача». Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 22400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Т.С., ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства Toyota Prius», гос.номер №, заключенного между [СКРЫТО] Т.С. и ФИО11

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15

Собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № является [СКРЫТО] Т.С.

Согласно административному материалу, водитель ФИО11 управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 231100 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, страховая компания указала на представление ответчиком недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Так, при заключении договора ОСАГО путем заполнения и направления в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах" заявления о заключении договора ОСАГО страхователь (собственник) [СКРЫТО] Т.С. указала, что автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № используется для личных целей.

В материалы дела представлен электронный страховой полис ХХХ №, из которого следует, что транспортное средство используется в личных целях, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО11. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о регулярных пассажирских перевозках отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://ussuriysk.gorod.guru/taksblicenziya, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11. было выдано разрешение на использование автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, в качестве такси. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11. (продавец) передал в собственность, а [СКРЫТО] Т.С. (покупатель) принял транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №

На основании приложения N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 01.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" и "ВЕ" для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать со страхователя возмещения ущерба в порядке регресса.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее в пользу страховой компании страхового возмещения в порядке регресса, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ей не выдавалось, приобретенное транспортное средство используется в личных целях. Разрешение было выдано предыдущему собственнику автомобиля Шереметьеву С.В.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, и напрямую влияет на размер страхового тарифа, факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию, при заключении договора установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств фактического использования транспортного средства в качестве такси, не опровергает выводов суда.

Поскольку ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии лицензии на осуществление перевозок в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Использование автомобиля для личных целей в момент ДТП при установленных обстоятельствах недостоверного информирования страховщика относительно цели использования автомобиля при действовавшем разрешении на такси правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Шереметьев С.В., у которого ответчик приобрела автомобиль по договору купли-продажи, был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Именно Шереметьев С.В. управлял транспортным средством в момент ДТП, имел лицензию на использование транспортного средства TOYOTA PRIUS в качестве такси.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен договор № аренды транспортного средства Toyota Prius», гос.номер Н №, заключенный между [СКРЫТО] Т.С. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения договора купли-продажи). Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора аренды п. 1.5 следует, что транспортное средство предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности (такси) с заключением договора на информационные услуги ООО «УДАЧА». То есть на момент заключения договора ОСАГО, предоставления сведений о цели использования транспортного средства, [СКРЫТО] Т.С. достоверно было известно о том, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство предоставлено в аренду ФИО11 для осуществления предпринимательской деятельности (такси). Между тем, при заключении договора обязательного страхования, [СКРЫТО] Т.С. сообщила страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП указанный договор между [СКРЫТО] Т.С. и ФИО11. был в установленном законом порядке расторгнут или прекращен, представитель ответчика на данные обстоятельство не ссылался. Доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ использования [СКРЫТО] Т.С. приобретенного ею транспортного средства в личных целях, не представлены, опровергнуты договором аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако опровергающие выводы суда доказательства не представлены, оснований к отмене или изменению решения доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.