Дело № 33-2149/2022, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-2149/2022 (№2-4396/2021)

УИД 77RS0021-02-2021-008027-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны Россиио понуждении к совершению определенных действий

по частной жалобе истца военного прокурора Уссурийского гарнизона на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском указав, что на балансе Министерства обороны РФ находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет управление многоквартирным жилым домом. В ходе проверки прокурором установлено, что ответчиками не приняты меры по установке общедомового прибора учета отопления в многоквартирном доме, что нарушает требования закона. Граждане, проживающие в доме, являются потребителями, поскольку ежемесячно осуществляют оплату коммунальных услуг, размер которой напрямую зависит от наличия общедомовых приборов учета. Прокурор, руководствуясь требованиями ст. 45 ГПК РФ, просил суд возложить обязанность на Министерство обороны РФ обеспечить ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ общедомовым прибором учета отопления в целях его установки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ установить общедомовой прибор учета отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> после обеспечения им Министерством обороны РФ.

Определением от 27 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-социальное управление» МО РФ на надлежащего- ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседания судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям ст.ст.134, 220 ГПК РФ ввиду того, что военным прокурором заявлены требования в интересах конкретных граждан значительного числа лиц, а не неопределенного круга лиц.

Прокурор возражал против прекращения производства по делу, настаивал на том, что круг лиц, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не представляется возможным определить. Военнослужащие заселяются в жилые помещения временно, их проживание носит непостоянный характер, кроме того, имеются жилые помещения, свободные от проживания граждан и установить круг лиц, кто будет обязан платить за услуги, невозможно.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не возражал против прекращения производства по делу. Согласился с тем, что круг лиц является определенным, так как имеется список лиц, которые индивидуализированы.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года производство по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» прекращено.

С определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просил определение от20 декабря 2021 года отменить и передать в суд первой инстанции для принятия к производству. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесения обжалуемого судебного акта. Судом не учтено, что в спорном жилом доме, находящимся на балансе Министерства обороны РФ, расположены служебные жилые помещения, которые предоставляются военнослужащим во временное пользование на период прохождения военной службы и могут быть перераспределены иным военнослужащим в любой момент. Кроме того, имеются пустующие жилые помещения и определить круг лиц, которые туда будут заселены, невозможно. По этой причине установить определенный круг лиц, в защиту которых обращается военная прокуратура Уссурийского гарнизона, не представляется возможным. Считает, что вправе обращаться в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ.

На частную жалобу от представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б.поступили возражения, в которых он просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б.просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в силу следующего.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу, в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 220 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в интересах жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположено определенное количество квартир, вследствие чего, проживающих в них лиц нельзя отнести к неопределенному кругу, поскольку их количество поддается исчислению, т.е. иск подан в интересах определенного круга лиц, в связи с чем, прокурор по данному делу не наделен полномочиями обращаться в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что доказательств, что жители дома не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, не представлено.

С такими выводами суда перовой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований жилищно- коммунального законодательства, выявленные нарушения явились основанием для обращения с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Также прокурор в исковом заявлении ( л.д. 3 ) полагает, что бездействия ответчика нарушают требования действующего законодательства и нарушают интересы Российской Федерации по стимулированию энергосбережения т повышению энергетической эффективности, а также прав граждан проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Так, на балансе Минобороны России находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения специализированного жилищного фонда, предназначенные для временного проживания военнослужащих и членов их семей.

Обращаясь в суд, прокурор ссылается на нарушение статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не предпринявшими мер к установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в указанном выше многоквартирном жилом доме. Считает, что указанные бездействия управляющей организации противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда названного многоквартирного дома, так как последние ежемесячно осуществляют плату коммунальных услуг, а размер платы напрямую зависит от наличия общедомовых приборов учета.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Служебные жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставляются военнослужащим во временное пользование на период прохождения военной службы в связи с чем, круг лиц, в который входят жильцы многоквартирного дома может меняться в течение определенного промежутка времени, что не позволяет полностью индивидуализировать круг лиц, в интересах которых прокурором заявлены требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, о том, что в данном случае прокурор не наделен правом обращения в суд, поскольку круг лиц, чьи интересы затрагиваются определен не является верным.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу военного прокурора Уссурийского гарнизона удовлетворить.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России о понуждении к совершению определенных действий в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.

Председательствующий

Судьи: