Дело № 33-2146/2022, апелляция

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33-2146/2022 (№2-787/2021)

25 RS0018-01-2021-001380-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Петровны, [СКРЫТО] Екатерины Викторовны к товариществу собственников жилья «Объединение МКД «Восток» о признании недействительным решения общего собрания собственников и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ирины Петровны и [СКРЫТО] Екатерины Викторовны на решение Кировского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения истца [СКРЫТО] И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что являются собственниками квартир в домах № и № по <адрес>. При получении квитанции об оплате за содержание и ремонт жилья от ТСЖ «Западный» им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживать указанные дома, в которых они проживают будет ТСЖ «Объединение МКД «Восток». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Объединение МКД «Восток» зарегистрировано в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ. В ИФНС ТСЖ были представлены протоколы общего собрания собственников жилья домов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 3, на основании которых было создано ТСЖ «Объединение МКД «Восток», утвержден Устав, не соответствующий требованиям п.1.1, п.5 ст. 136 ЖК РФ. С решением общего собрания собственников истцы полностью не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, необоснованным, незаконным, нарушающим их права и подлежащим отмене, поскольку решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении домов, собрание имело форму немногочисленных сборов жильцов, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где написано «внеочередное общее собрание собственников жилья членов правления и членов ревизионной комиссии», когда должно быть общее собрание собственников, а не правления и членов ревизионной комиссии; устав товарищества собственников жилья не принимался на общем собрании; отсутствовала повестка о предстоящем собрании собственников жилья по созданию нового ТСЖ; протоколы общих собраний помещений подписаны только председателем и секретарем, отсутствуют бюллетени, исходя из чего невозможно установить число голосов; решение о ликвидации ТСЖ «Западный» было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако оно продолжило функционировать до ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже было открыто ТСЖ «Объединение МКД «Восток». Просили суд признать незаконным собрание ТСЖ Объединение МКД «Восток» и отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Объединение МКД «Восток». Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Приморского края и администрация Горноключевского городского поселения.

Истец [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что при проведении общего собрания нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, а также приказ Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ устав утверждается на общем собрании собственников. Когда создается ТСЖ, тогда же утверждается устав. В протоколе должно быть указано о создании ТСЖ и утверждении устава. Кроме того, при проведении общего собрания в повестке дня не стоял вопрос о присвоении адреса ТСЖ. Кроме того, поскольку в ТСЖ «Восток» входит два дома, то при принятии решения о создании ТСЖ отсутствовал кворум. Поскольку кворума нет, то протоколы общего собрания собственников жилых помещения являются недействительными. ТСЖ «Восток» существует незаконно. <адрес> подтвердила наличие нарушений.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании заявленные требования к ТСЖ «Объединение МКД «Восток» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что при принятии решения о создании ТСЖ допущены существенные нарушения, которые подтвердил в своем письме зам. начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края Заика А.А., такая же позиция прокуратуры и ОБЭП МО МВД России «Лесозаводский». Повестка общего собрания вывешена для ознакомления собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. При этом собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены положения ЖК РФ, поскольку повестка вывешивается за 10 дней до проведения общего собрания. В повестке общего собрания отсутствует пункт о выборах председателя, секретаря ревизионной комиссии. Реестр подписей не законный. При проведении собрания должны быть бюллетени на каждого собственника жилого помещения. Кроме того, при создании ТСЖ на 2 дома учитывается 2/3 голосов собственников жилых помещений, то есть 60%. При создании ТСЖ не было кворума. Таким образом, все документы является ничтожными. ТСЖ «Восток» создано с нарушением действующего законодательства, следовательно, должно быть закрыто.

Представитель ответчика ТСЖ «Объединение МКД «Восток» Вашкевич Е.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что фактически истцы хотят ликвидировать ТСЖ «Восток». Представила письменный отзыв, согласно которому ст. 61 ГК РФ определены случаи ликвидации юридического лица по решению суда. Такая ликвидация возможна по иску госоргана или органа местного самоуправления в случаях, указанных в пп.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ, пп.3 п. 3 ст. 61 ГК РФ. При этом судом учитывается, что принудительная ликвидация - это исключительная мера, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиями. В адрес ТСЖ «Объединение МКД «Восток» из органов государственного жилищного контроля каких-либо предписаний об устранении нарушений не поступало, что указывает на отсутствие неустранимых нарушений закона. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о смене управляющей организации. При этом истцами такое право реализовано не было, поскольку жители дома не желают принимать участие в собрании. Из чего следует вывод, что работа ТСЖ признается жильцами как удовлетворительная. Дополнительно пояснила, что в адрес ТСЖ «Объединение МКД «Восток» не поступало предписаний прокуратуры. Налоговым органом решения о ликвидации ТСЖ принято не было. В настоящее время ТСЖ «Объединение МКД «Восток» работает, достигает целей, для которых оно было создано.

Представители Государственной жилищной инспекции Приморского края, администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Е.В. просят решение отменить. Ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела по существу суд не предложил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Процедура созыва собрания является незаконной, при проведении собрания собственников МКД допущены нарушения жилищного законодательства. Стороной ответчика не предоставлены оригиналы листов голосования, судом не проверен вопрос о соблюдении кворума.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Е.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> СССР, <адрес> соответственно.

Решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных многоквартирных домах избрано ТСЖ «Объединение МКД «Восток», ликвидировано ТСЖ «Западный», назначены члены правления, члены ревизионной комиссии.

Полагая, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ТСЖ «Объединение МКД «Восток» не являлось инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов № и № <адрес>, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников и аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 названного Кодекса установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Управляющая организация, избранная в качестве таковой, ответчиком по настоящему иску являться не может.

Частью 1 статьи 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Установив при разрешении спора, заявленного [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Е.В. к ТСЖ «Объединение МКД «Восток», что инициатором общего собрания собственников ТСЖ не являлось, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то есть исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, а принял решение не в пользу истцов, отмену решения не влечет, поскольку о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцы не заявляли, у суда не было оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на стороне истца.

Из оспариваемых протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <адрес> не следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являлись инициаторами проведения общих собраний. Доказательств обратного стороной истцов не предоставлено.

Принимая во внимание, что требования истцов о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Объединение МКД «Восток» и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица производны от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ирины Петровны, [СКРЫТО] Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.