Дело № 33-2144/2022, апелляция

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-2144/2022 (2-1620/2021)

25RS0011-01-2021-005218-98

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при секретаре Быковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.А. к администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района о признании права общей долевой собственности на индивидуальную земельную долю в порядке наследования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился с иском к администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района о признании права общей долевой собственности на индивидуальную земельную долю в порядке наследования. В обоснование требований указал, что является наследником по закону имущественного права в виде земельной доли размером 6,8 га в праве общей совместной (коллективной) собственности на земельный участок площадью 2793 га, переданный бесплатно гражданам в результате реорганизации бывшего совхоза ... Спасского района Приморского края. Наследодатель - брат истца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являясь участником общей совместной собственности земельного участка, выдел своей земельной доли из земель колхоза ... не произвел, не выделил он ее при ликвидации колхоза. Вместе с тем, при жизни он имел фактическое право на переоформление общей совместной собственности на переданную ему бесплатно на долю площадью 6,8 га по соглашению всех участников совместной собственности или по решению суда, а также при ликвидации колхоза, следовательно, после смерти ФИО1 данное право принадлежит его наследникам, каковым является истец. В настоящее время на территории Спасского района на землях бывшего совхоза ... образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, первоначальная площадь которого при постановке на государственный кадастровый учет определена площадью переданного бесплатно в коллективную совместную собственность земельного участка с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на индивидуальную земельную долю принадлежащую ФИО1 размером 6,8 га, в том числе: пашни 4,8 га; пастбищно-сенокосных угодий 2 га, в коллективной совместной собственности колхоза ... Спасского района Приморского края.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине разночтений в документах о рождении и смерти наследодателя. Поскольку указание в свидетельстве о смерти имени наследодателя ... а в свидетельстве о рождении – ... не опровергают родство между наследодателем и истцом, поскольку данное подтверждается иными материалами дела. Кроме того, в случае сомнения в факте смерти ФИО1 суд должен был запросить соответствующие документы в уполномоченных органах, чего сделано не было. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и [СКРЫТО] Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО2 и ФИО3 что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.8, л.д.11).

27.09.2002 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным Отделом ЗАГС администрации Спасского муниципального района Приморского края 28.05.2020 (повторно).

Согласно Постановлению Главы администрации Спасского района Приморского края №75 от 05.02.1993, выписке из указанного постановления, коллективу колхоза ... списку рабочих, пенсионеров и лиц социальной сферы села Красный Кут передан бесплатно в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 2793 га, в том числе пашня – 1975 га, сенокосов – 287 га, пастбищ – 531 га. Бесплатная индивидуальная земельная доля – 6,8 га, в том числе пашни 4,8 га, сенокосных угодий – 2га. ФИО1 включен в список работающих в колхозе ... (п.55).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира (почтовый адрес ориентира: №) находится в общей долевой собственности, в том числе физических лиц. При этом согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2021 общая долевая собственность на указанный земельный участок за ФИО1 не зарегистрирована. Данное обстоятельство подтверждено истцом и в исковом заявлении с указанием на то, что ФИО1 свое право общедолевой собственности на земельный участок не зарегистрировал, выдел своей доли не осуществил.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратил силу с 27.01.2003) совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Из п. 9 указанного Постановления следует, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п.10 Постановления №86 от 29.12.1991).

При этом в п. 11 Постановления указано, что невыкупленные участки земли и хозяйственные объекты продаются на аукционе жителям населенных пунктов на территории данного хозяйства, а по истечении трех месяцев - любым иным покупателям.

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из анализа указанных положений судебная коллегия приход к выводу, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, приписанных действующим законодательством.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1776 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при жизни в установленный срок каким-либо образом распорядился земельной долей, в материалы дела не представлено. Свидетельство о праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок не выдавалось, обратное не следует из материалов дела и доводов искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что возникновение прав на земельную долю обусловлено не только статусом работника колхоза на момент распределения земельных долей, а также волеизъявлений общего собрания членов коллектива, но и наличием правоподтверждающих документов на земельные участки, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, и, учитывая, что не установлен факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу земельной доли, приходит к выводу, что факт принадлежности ФИО1 индивидуальной земельной доли не установлен, что, в свою очередь, с учетом положений ст. 1181 Гражданского кодекса РФ исключает возможность включения спорного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и, как следствие, возможность признания права общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования за [СКРЫТО] Ю.А.

Кроме того, как следует из материалов дела [СКРЫТО] Ю.А. является родным братом ФИО1 то есть в силу ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, наследником второй очереди. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что после смерти ФИО1 отсутствовали наследники первой очереди, либо они отказались от принятия наследства, в то время, как фактически наследство было принято истцом: свидетельства о праве на наследство на имущество, денежные вклады или иное, в материалы дела не представлено.

Также, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3110000 кв.м., в отношении которого заявлено требование, является земельным участком, переданным коллективу колхоза ... Поскольку площадь переданного колхозу ... земельного участка составляла 2793 га, в то время, как площадь спорного земельного участка составляет 3110000 кв.м., что составляет 311 га. При этом местоположение земельного участка относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка: <адрес> факт идентичности участков не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ [СКРЫТО] Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не усматриваются они и из имеющихся в деле документов, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

При этом давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требования по причине разночтений в документах о рождении и смерти наследодателя, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных материалов: свидетельства о рождении и смерти ФИО1 свидетельства о рождении [СКРЫТО] Ю.А. возможно установить факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что он являлся братом истца. При этом в случае возникновения объективных сомнений, следовало истребовать сведения в уполномоченных органах. В связи с чем, указание суда первой инстанции на данные обстоятельства, сами по себе не порождали отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Спасского районного суда Приморского края от 10.12.2021 об отказе [СКРЫТО] Ю.А. в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи