Дело № 33-2143/2022, апелляция

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-2143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Риммы Шатовны к [СКРЫТО] Дмитрию Александровичу, [СКРЫТО] Александру Ефимовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.09.2021г., которым заявление [СКРЫТО] Р.Ш. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Р.Ш. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный ДТП в размере 760899 рублей, по 380400 рублей с каждого, а также судебных расходов.

Одновременно [СКРЫТО] Р.Ш. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ответчиков и денежные средства на принадлежащих им счетах.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 23.09.2021г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.Ш. отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подала частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене в части отказа в применении обеспечительных мер по иску в отношении ответчика [СКРЫТО] А.Е.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции сослался на отсутствие доводов и доказательств в обосновании наличия препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Ш.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судом правильно указано на отсутствие убедительных доводов о принятии обеспечительных мер, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.09.2021г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р.Ш. – без удовлетворения.

Судья