Дело № 33-2142/2022, апелляция

24 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Костенко А.А.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении водителя [СКРЫТО] С.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно-транспортного происшествия Евдотиев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Гражданская ответственность истца и водителя, управляющего автомобилем истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере № рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила лишь половина данной суммы в размере № рублей. Дополнительные претензии о доплате суммы страхового возмещения остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

[СКРЫТО] С.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страхователь и страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в размере № рублей. Поскольку представленные истцом не позволили установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере №% от величины причиненного ущерба. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, поэтому требования о его удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскано страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом при рассмотрении дела не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. Поскольку при выплате страхового возмещения степень вины водителей было невозможно определить ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислило на счет истца №% от оговоренной в соглашении суммы страхового возмещения, тем самым исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Кроме того, взысканный размер штрафа полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он испытал нравственные и физические страдания ввиду невыплаты страхового возмещения. Взысканный размер неустойки также полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, истец не представил доказательств разумности несения расходов в данном размере. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя № рублей должен быть уменьшен в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ. Судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не был привлечен к участию в деле Евтодиев В.Л., второй участник дорожно-транспортного происшествия, поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Евтодиева Д.Л., не привлеченного к участию в деле, в котором судом разрешался вопрос об установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица по делу привлечен Евтодиев Д.Л.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VANGUARD», под управлением Евтодиева B.Л. и автомобиля «TOYOTA VANGUARD», под управлением [СКРЫТО] С.И., принадлежащего последнему.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Евтодиева B.Л. - в САО «ВСК».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евтодиев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В отношении [СКРЫТО] С.И. возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он признавался постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, но решением зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением зам.командира ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.И. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению [СКРЫТО] С.И. о выплате страхового возмещения заключили соглашение о его выплате на сумму 244 900 рублей.

Из пункта 6 указанного соглашения следует, что в случае если будет установлено, что вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «Росгострах», прийдя к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Евтодиев В.Л. и [СКРЫТО] С.И. (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), определив равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере №% от общей суммы ущерба, что составило № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду невозможности вывода о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины водителя [СКРЫТО] С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскивает в его пользу стоимость страхового возмещения в размере № рублей.

Предъявляя настоящий иск, [СКРЫТО] С.С. ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что действия другого участника дорожно-транспортного происшествия Евтодиева В.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, в связи с чем, имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, а не в размере №%, как выплачено страховщиком.

Согласно заявлению [СКРЫТО] С.И. от ДД.ММ.ГГГГ им было приложено к заявлению о выплате оставшейся части страховой выплате постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, что давало страховщику возможность пересмотреть свою позицию относительно размера выплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, имеющимися в материалах настоящего дела, возможно определить степень вины каждого из водителей, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии установлено постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евтодиев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» установлена вина в дорожно-транспортном происшествии за несколькими участниками, не представлено. Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах при разрешении спора установлена вина одного участника дорожно-транспортного происшествия - Евтодиева В.

С позицией ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не соглашается в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

Проверив данный расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения в размере № рублей, что соответствуют положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия не находит, поскольку убедительных правовых оснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации № рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности, а также объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5459 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушениями норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАС) СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи