Дело № 33-2137/2022, апелляция

25RS0007-01-2021-009307-71

02 марта 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] М.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.А. к ПАО «ДЭК» в лице филиала Артемовский РКЦ- «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей

по частной жалобе [СКРЫТО] М.А. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнргосбыт» по уведомлению о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, совершенные путем включения в счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2021 года текста соответствующего уведомления; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, [СКРЫТО] М.А. просила принять меры по обеспечению иска и запретить ответчику совершать действия по приостановлению подачи электрической энергии в принадлежащий ей жилой дом.

Определением судьи от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. С таким определением не согласилась [СКРЫТО] М.А., ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд правильно применил положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер не установлены.

Названные выводы соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Однако такие сведения, позволяющие убедиться в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Павлуцкая