Дело № 33-2131/2022, апелляция

25RS0003-01-2021-002208-46

3 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Коршун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гареев А.И. 11.05.2021 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.12.2018 в результате ДТП принадлежащему Литус А.С. автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Казак А.И., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. По договору цессии от 14.12.2018 Литус А.С. передал Гарееву А.И. право требования по страховому случаю. Гареев А.И. 01.07.2019 обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, которое выплачено 11.07.2019 в размере 46400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88200 руб. После обращения с претензией о доплате страхового возмещения ответчик 18.02.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 5000 руб., а 25.02.2020 выплатил неустойки в размере 4350 руб. После обращения к финансовому уполномоченному 09.02.2021, ответчик 15.02.2021 выплатил неустойку в размере 4828 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Гареева А.И. о доплате.

По договору цессии от 24.08.2021 Гареев А.И. передал [СКРЫТО] Д.И. право требования по страховому случаю. С решением ответчика и финансового уполномоченного [СКРЫТО] Д.И. не согласился, обратился в суд, где после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 700 руб., неустойку 400 000 руб., а в случае ее снижения взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2408 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40299 руб. (т. 2 л.д. 14)

Определением суда от 06.12.2021 произведена замена истца Гареева А.И. его правопреемником [СКРЫТО] Д.И. (т. 2 л.д. 12-13)

Представитель ответчика иск не признал, не согласился с экспертным заключением ООО «Истина» от 10.09.2021 в части необходимости замены заднего левого лонжерона, крышки багажника, покраски правого лонжерона.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 57 700 руб., неустойка 389 450 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40299 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2408 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 5263,5 руб.

С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. не было оснований для назначения судебной экспертизы. Полагал, что неправильно определены обстоятельства по делу, необоснованно учтена замена заднего правого лонжерона, его окрашивание, замена крышки багажника; размер неустойки явно несоразмерен, определен без учета длительного необращения истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагал, что ничто не препятствовало страховщику выплатить страховое возмещение в срок в размере, необходимом для возмещения ущерба от ДТП.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 01.12.2018 в результате ДТП принадлежащему Литус А.С. автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Казак А.И., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

По договору цессии от 14.12.2018 Литус А.С. передал Гарееву А.И. право требования по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46400 руб.

После обращения Гареева А.И. 01.07.2019 в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения 11.07.2019 произведена страховая выплата в размере 46400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88200 рублей.

После обращения Гареева А.И. с претензией АО «СОГАЗ» 18.02.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 5000 руб., а 25.02.2020 выплатило неустойку в размере 4350 руб.

После обращения 09.02.2021 к финансовому уполномоченному АО «СОГАЗ» 15.02.2021 выплатило неустойку в размере 4828 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 Гарееву А.И. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион – Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72800 руб., с учетом износа 54000 руб.

По договору цессии от 24.08.2021 Гареев А.И. передал [СКРЫТО] Д.И. право требования по страховому случаю.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет 109000 руб., без учета износа составляет 178 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о довзыскании страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, который по мнению ответчика завышен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основе представленных сторонами доказательств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.