Дело № 33-2130/2022, апелляция

Судья: Смадыч Т.В. Дело № 33-2130/2022 (2-3241/2021)

УИД 25RS0003-01-2021-0002702-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием ответчика и его представителя –действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Перворченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору наследодателя 73351,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2400,55рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к ответчику ФИО1 Т.В., ФИО1 В.С. о взыскании за счет наследственного имущества ФИО9 задолженности по кредитному договору, указав, что 21.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Киселёвым К.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым тому предоставлен кредит 500000 рублей на срок 48 месяцев.

Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету. 11.01.2018 года заемщик умер. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не принято в связи с не предоставлением документов. Наследниками заемщика являются дочь ФИО1 В.С., супруга ФИО1 Т.В. Задолженность по договору составляет 73351,80 рублей. По этим основаниям просил суд расторгнуть кредитный договор от 21.09.2017 № 180433, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору 73351,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2400,55 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2021 производство по гражданскому делу № 2-3241/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору умершего заемщика, в части предъявления требований к ФИО3 прекращено.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым решением не согласилась ответчик ФИО1 В.С., подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и не смогла заявить о пропуске срока исковой давности, который истцом пропущен. Оспаривает подпись заемщика в договоре, т.к. тот не нуждался в займах, а также терял паспорт, который тому впоследствии вернули.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Киселёвым К.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер ^ которых определяется по формуле, указанной в п. 3.2 общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12. кредитного договора).

С условиями данного кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись в договоре, графике платежей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Поскольку, нарушение условий кредитного договора в части своевременного| возврата кредита дает ПАО «Сбербанк» право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки.

11.01.2018 Киселёв К.Г. умер, что следует из свидетельства о смерти.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из договора кредитования, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 вышеприведенного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного по запросу суда наследственного дела, открытого к имуществу Киселёва К.Г., с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратилась падчерица наследодателя ФИО2.

Следуя выданному свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО9 в размере 1/5 в доли праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>376, а также на получение денежных средств и компенсации на оплату ритуальных услуг. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>376, на январь 2018 года составляла 4597505,81 рублей.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер долга наследодателя перед банком, что следует из стоимости имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств тому, что ею в установленном законом порядке, а также правилами страхования были предоставлены документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представлено, а потому с учетом заявительного характера правоотношений в области страхования, наличие заключенного договора судом не принимается во внимание.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 73 351,80 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ответчика ФИО13 В.С. 19.04.2021 было направлено требование (о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки также банк указал, что предлагает расторгнуть кредитный договор.

Требование не было исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора, представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что требование в части расторжения договора займа также подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 400,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022