Дело № 33-2127/2022, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело №33-2127/2022 (№2-3374/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-004734-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Кайданович Е.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что между сторонами 12.07.2018 заключен договор №39477/0718-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта – не позднее 30.09.2020, цена договора составила 4 783 616 руб. [СКРЫТО] Е.В. оплату произвела в установленный в договоре срок, однако ответчик нарушил свои обязательства, передал объект только 23.07.2021. 05.08.2021 истица направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по названному договору за период с 01.01.2021 по 23.07.2021 в размере 357 814,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

От ответчика, расположенного по юридическому адресу г<адрес> <адрес>, поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф, уменьшить расходы на представителя, которые являются завышенными, указывая на фактическое исполнение обязательств в настоящее время, задержку в передаче объекта менее года и чрезвычайные обстоятельства, вызванные короновирусной инфекцией, ссылаясь на Указ Мэра Москвы № УМ-21 от 16.марта 2020г. « О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ», которым короновирусная инфекция признана чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, создающим основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение по обязательствам, в следствие непреодолимой силы.

Спор разрешен в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В.удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу[СКРЫТО] Е.В.неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 315 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственная пошлина в сумме 6 525 руб.

С решением не согласился истец, в лице ее представителя Кайданович Е.Ю. подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку при вынесении решения судом нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена без указания мотивов и исключительных оснований для этого, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 357814,47 руб., штраф в размере 178907,23 руб.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кайданович Е.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.07.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и[СКРЫТО] Е.В. заключен Договор№-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. <адрес>.

По условиям договора истец обязался уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 4 783 616 руб., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 30.09.2020, передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, на втором этаже, общей площадью 38,7 кв.м.

[СКРЫТО] Е.В.исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ЛСР. Недвижимость-М».

Застройщиком обязательство окончить строительство и передать квартиру истцу в указанный в дополнительном соглашении срок не выполнено, объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока –23.07.2021.

05.08.2021 истицей в адрес застройщика направлена претензия о выплате ей неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца по взысканию неустойки, и, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере 357814,47 руб. за период с 01.07.2021 г. по 23.07.2021 г. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 102 500 руб.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс сторон, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта указанного пункта содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства ( менее года), степень вины ответчика, общеизвестные обстоятельства – пандемия короновирусной инфекции, Указ Мэра Москвы № УМ-21 от 16.марта 2020г. « О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ», которым короновирусная инфекция признана чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, создающим основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение по обязательствам, в следствие непреодолимой силы, оценив заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также выполнение застройщиком своих обязательств, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, размер удовлетворенных неустойки и штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022

Председательствующий

Судьи: