Дело № 33-211/2019 (33-12140/2018;), апелляция

Судья: Шамхалова Т.М. Дело № 33-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. Г. к [СКРЫТО] А. А.овичу, Выскребенцевой М. О., Кондрашиной К. В., Кондрашиной Е. А. и Кондрашину Д. А. в лице их законного представителя Кондрашиной К. В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречным требованиям Выскребенцевой М. О., Кондрашиной К. В., Кондрашиной Е. А., Кондрашина Д. А. в лице законного представителя к [СКРЫТО] Д. Г. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Кондрашиной К. В. – Выскребенцева О. А., апелляционной жалобе представителя Выскребенцевой М. О. – Выскребенцева О. А.,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску – Тарнопольского М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что сделка купли-продажи от 13.09.2013 совершена под влиянием обмана со стороны ответчика [СКРЫТО] А.А., предложившего ему свою помощь в продаже дома, либо обмен данного дома на комнату в общежитии с доплатой, в связи с чем им была выдана ответчику [СКРЫТО] А.А. доверенность от 10.09.2013 на совершение названных действий. Между тем, [СКРЫТО] А.А. продал дом своей бывшей супруге -Выскребенцевой М.О. за 400 000,00 рублей - по цене, значительно ниже реальной стоимости дома, распорядился вырученными от продажи этого имущества денежными средствами по своему усмотрению, о совершенной сделке не сообщил, денежные средства ему не передал, то есть действовал умышленно, из корыстных побуждений. В дальнейшем, 18 июня 2014 года Выскребенцева М.О. заключила договор купли-продажи данного дома с Кондрашиной К.В. Названные обстоятельства недействительности сделок отчуждения, принадлежавшего ему жилого дома, установлены приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года по делу № 1-139/2016.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 сентября 2013 года между [СКРЫТО] А.А., действующим на основании доверенности от имени [СКРЫТО] Д.Г., и Выскребенцевой М.О.; договор купли-продажи этого жилого дома, заключенный 18 июня 2014 года между Выскребенцевой М.О. и Кондрашиной К.В.; применить последствия недействительности сделок; истребовать дом из чужого незаконного владения Кондрашиной К.В., восстановить право собственности [СКРЫТО] Д.Г. на спорный жилой дом.

Выскребенцева М.О., Кондрашина К.В., Кондрашина Е.А., Кондрашин Д.А. в лице законного представителя обратились со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Д.Г. о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. В обоснование встречных требований ссылались на то, что оспариваемые сделки отвечают всем признакам действительных сделок. Продавцом были подтверждены полномочия на совершение первоначальной сделки. Поскольку [СКРЫТО] А.А., совершавший сделку от имени истца на основании выданной последним нотариальной доверенности, был привлечен к уголовной ответственности спустя три года после совершения первоначальной сделки, они не могли знать о том, что полученные [СКРЫТО] А.А. денежные средства от продажи дома, не будут им переданы бывшему собственнику дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Кондрашина Е.А. и Кондрашин Д.А. в лице законного представителя Кондрашиной К.В., в качестве третьих лиц привлечены: АО Коммерческий банк «САММИТ БАНК», Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), а также Территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по городским округам Большой Камень, ЗАТО г. Фокино и Шкотовскому муниципальному району.

В суде первой инстанции представитель истца - Тарнопольский М.В. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, встречные не признал.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не вызывался, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. До 07 апреля 2018 года его интересы представляла Выскребенцева М.О. В последующем, [СКРЫТО] А.А. не пожелал воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание ответчики Выскребенцева М.О. и Кондрашина К.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков - Выскребенцев О.А. возражал против заявленных [СКРЫТО] Д.Г. требований, полагая, что названные сделки по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Полномочия [СКРЫТО] А.А. на заключение договора купли-продажи дома от 13.09.2013 подтверждены выданной [СКРЫТО] Д.Г. нотариальной доверенностью. В дальнейшем переход права Выскребенцевой М.О. на приобретенный дом был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кондрашина К.В. в приобретение дома вложила средства материнского (семейного) капитала в размере 430 000,00 рублей, а оставшуюся сумму - 1 250 000,00 рублей уплатила Выскребенцевой М.О. из своих собственных накоплений, расчет между сторонами сделки от 18.06.2014 произведен в полном объеме. Выскребенцева М.О. не имеет материальных претензий к Кондрашиной К.В., расписки о передаче денег в счет оплаты по договору купли-продажи дома от 18.06.2014 не сохранились. Пояснил, что до настоящего момента Кондрашина К.В. в названный дом не вселилась, поскольку дом не обустроен системой водоснабжения, в связи с чем проживать в нём с детьми невозможно. Поддержал встречные требования Выскребенцевой М.О., Кондрашиной К.В., а также заявленные от имени несовершеннолетних ответчиков Кондрашиной Е.А. и Кондрашина Д.А. о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого дома.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства разрешение спора оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, полагала, что поскольку Кондрашина К.В., с целью приобретения жилого дома, реализовала средства материнского (семейного) капитала, в этой связи несовершеннолетних Кондрашину Е.А. и Кондрашина Д.А. следует признать добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю и ПАО Коммерческий банк «САММИТ БАНК» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил копию выданного Кондрашиной К.В. государственного сертификата серии МК-5 № 0889916 от 16 декабря 2013 года на материнский (семейный) капитал и решение Управления Пенсионного фонда г. Большой Камень от 19.08.2014 по вопросу распоряжения средствами материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек. В письменных пояснениях по иску указал, что в случае установления обстоятельств для признания договоров купли-продажи жилого дома недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделок, средства материнского (семейного) капитала, полученные Кондрашкиной К.В., подлежат возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 сентября 2013 года между [СКРЫТО] А.А., действующим на основании доверенности от имени [СКРЫТО] Д.Г., и Выскребенцевой М.О. признан недействительным.

Также признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 18 июня 2014 года между Выскребенцевой М.О. и Кондрашиной К.В.

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Кондрашиной К.В. в отношении спорного жилого дома. Жилой дом истребован из чужого незаконного владения Кондрашиной К.В. и передан в собственность [СКРЫТО] Д.Г. Также восстановлено право собственности [СКРЫТО] Д.Г. на жилой дом.

Кроме того, суд постановил аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к Кондрашиной К.В. и праве собственности Кондрашиной К.В. на спорный жилой дом.

С Кондрашиной К.В. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей.

С [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчики (истцы по встречным требованиям).

В поданной апелляционной жалобе представитель Кондрашиной К.В. – Выскребенцев О.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на наличие у Веденкова А.А. надлежащим образом заверенных полномочий совершать действия в отношении спорного имущества, а также на расписку Веденкова А.А. об обязанности в неопределенный срок выплатить [СКРЫТО] Д.Г. 500000,00 руб. за проданный дом. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, не учел причину временного непроживания Кондрашкиной К.В. в спорном доме из-за отсутствия водопровода. Указывает также на то, что расписка в получении денежных средств от Кондрашкиной К.В. будет приобщена к материалам дела, с целью исключения сомнений в исполнении обязательств по договору. Законность сделок проверялась регистрирующим органом и не вызвала каких-либо сомнений. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Аналогичные доводы приведены представителем Выскребенцевой М.О.– Выскребенцевым О.А. в апелляционной жалобе, поданной в её интересах.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал постановленное решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя. Начальник Большекаменского межмуниципального отдела УФРС по ПК просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6.1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков (истцов по встречным требованиям), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное решение подлежит отмене в части первоначального иска, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2013 года между [СКРЫТО] А.А., действующим от имени [СКРЫТО] Д.Г. на основании нотариальной доверенности от 10 сентября 2013 года, и Выскребенцевой М.О. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора установлена стоимость дома в размере 400 000,00 рублей.

Далее, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2014 года, заключенного между Выскребенцевой М.О. и Кондрашиной К.В., спорный жилой дом был приобретен в собственность Кондрашиной К.В. по цене 1680000,00 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора жилой дом приобретается покупателем Кондрашиной К.В. за счет собственных средств в размере 1250000,00 рублей и за счет заемных средств в размере 430000,00 рублей, предоставляемых покупателю по договору займа от 10.06.2014, заключенному между покупателем и ОАО КБ «Саммит Банк», который ею погашен за счет средств материнского капитала.

Право собственности Кондрашиной К.В. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю 24 июня 2014 года.

Соглашением от 22 марта 2018 года, заверенным нотариально, установлены доли Кондрашиной К.В. и её несовершеннолетних детей - Кондрашиной Е.А. и Кондрашина Д.А. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 549, 301, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда от 26 мая 2016 года установлен факт совершения [СКРЫТО] А.А. хищения имущества [СКРЫТО] Д.Г., а именно: жилого <адрес> в <адрес>, путем мошенничества.

Так, приговором суда установлено, что в период с 10.09.2013 по 13.09.2013 [СКРЫТО] А.А., из корыстных побуждений решил незаконно путём обмана приобрести право на чужое имущество - жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащее [СКРЫТО] Д.Г., с тем, чтобы в дальнейшем реализовать данное имущество, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе беседы с [СКРЫТО] Д.Г., вёл его в заблуждение, предложив [СКРЫТО] Д.Г. помощь в продаже названного дома, стоимостью 1300000,00 рублей, либо совершении сделки обмена этого дома на комнату в общежитии с соответствующей доплатой, при этом заведомо не был намерен совершать названные действия в пользу [СКРЫТО] Д.Г. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Г. согласился на его предложение, после чего оформил доверенность от 10.09.2013, которой уполномочил [СКРЫТО] А.А. распоряжаться принадлежащим ему домом по указанному адресу, в том числе продать дом и получить вырученные от продажи деньги. 13.09.2013 [СКРЫТО] А.А. продал дом своей бывшей жене -Выскребенцевой М.О. за 400000,00 рублей, при этом каких-либо обязательств перед [СКРЫТО] Д.Г. не исполнил и распорядился полученными денежными по своему усмотрению.

Приняв во внимание установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] А.А. совершил хищение чужого имущества, путем мошенничества, воспользовавшись доверием [СКРЫТО] Д.Г., который не осознавал характер совершаемых ответчиком действий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.Г о признании недействительными сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении встречных исковых требований Выскребенцевой М.О. и Кондрашиной К.В. о признании их добросовестными приобретателями отказал, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указав, что договор купли-продажи 18.06.2014 сторонами реально исполнен не был; поскольку Кондрашиной К.В. не представлено доказательств исполнения обязательств оплаты по договору купли-продажи, осуществления фактического владения и пользование спорным домом после оформления договора купли-продажи. Кроме того, суд отметил, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств несения бремени содержания жилого дома после оформления оспариваемых договоров купли- продажи, и оплаты коммунальных услуг.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и применяемой к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Указанные обстоятельства (обман, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истца продать жилой дом. Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение, с целью вступить в сделку.

При этом сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью, в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 [СКРЫТО] Д.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность [СКРЫТО] А.А., уполномочив его на продажу спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на заключение договора купли-продажи с правом получения денег и регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком на три года. Своей подписью в доверенности [СКРЫТО] Д.Г. подтвердил, что текст настоящей доверенности зачитан ему вслух, смысл и значение его разъяснены, а следовательно, соответствует его намерениям. Факт выдачи указанной доверенности [СКРЫТО] А.А. истцом не оспаривался.

При совершении сделки [СКРЫТО] А.А. от имени [СКРЫТО] Д.Г. с Выскребенцевой М.О. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что [СКРЫТО] А.А. совершены мошеннические действия в отношении истца путем отчуждения его имущества по договору купли-продажи и присвоения уплаченных за него денежных средств.

Между тем, указанное фактическое обстоятельство, установленное приговором суда, не свидетельствует о том, что при выдаче [СКРЫТО] Д.Г. нотариальной доверенности на имя [СКРЫТО] А.А. на право продажи спорного недвижимого имущества, воля истца была направлена на достижение иного правового результата, не соответствующего содержанию доверенности. Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что при оформлении нотариальной доверенности он был введен в заблуждение путем обмана относительно правовой природы сделки, на совершение которой от своего имени он уполномочил [СКРЫТО] А.А.

Выданная Ященко Д.Г. доверенность в период её действия не отменялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установление факта мошеннических действий [СКРЫТО] А.А. в отношении истца, не является безусловным основанием для признания первоначальной сделки недействительной, поскольку она была заключена уполномоченным на её совершение лицом на основании действующей в момент заключения сделки нотариальной доверенности. В этой связи, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.09.2013 и, соответственно, последующего договора купли-продажи от 18.06.2014, установленных в ст. 179 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что Выскребенцева М.О. приобрела спорный дом добросовестно, возмездно у собственника [СКРЫТО] Д.Г. в лице его представителя [СКРЫТО] А.А. на основании предоставленных ему полномочий, в связи чем в дальнейшем, она, как собственник указанного дома, была вправе его отчуждать.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, ответчики (Выскребенцева М.О., Кондрашина К.В., Кондрашина Е.А. и Кондрашин Д.А. в лице их законного представителя) являются добросовестными приобретателями спорного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для истребования спорного жилого дома у ответчиков в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом для восстановления своего нарушенного права, избран неверный способ защиты. Отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. о признании сделок недействительными и истребовании жилого дома из чужого владения, не исключает право [СКРЫТО] Д.Г. обратиться в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств, полученных последним за проданный Выскребенцевой М.О. дом, принадлежавший ранее истцу.

Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению также и встречные требования Выскребенцевой М.О., Кондрашиной К.В., Кондрашиной Е.А., Кондрашина Д.А. в лице законного представителя к [СКРЫТО] Д.Г. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано обоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, в связи с чем не может быть предъявлено встречным иском.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Принятые же судом первой инстанции заявления ответчиков в качестве встречных исков, по своей сути, являются письменными возражениями ответчиков на исковые требования Ященко Д.Г., содержат правовую позицию по существу заявленных к ним требований и не являются фактически встречными требованиями по смыслу, предусмотренному положениями ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем они не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков в апелляционных жалобах в части встречных требований, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт отменить в части первоначального иска [СКРЫТО] Д.Г., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года – отменить в части первоначальных требований.

Принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. Г. к [СКРЫТО] А. А.овичу, Выскребенцевой М. О., Кондрашиной К. В., Кондрашиной Е. А. и Кондрашину Д. А. в лице их законного представителя Кондрашиной К. В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Кондрашиной К. В. и Выскребенцевой М. О. – Выскребенцева О. А. признаны частично обоснованными.

Председательствующий

Судьи