Дело № 33-208/2019 (33-12129/2018;), апелляция

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-208/2019 (33-12129/2018)

25RS0029-01-2017-008514-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.Б. к Л.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Л.Г.Б. - Х.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что она с 12.03.1988 состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 16.10.2017. В период брака было приобретено следующее имущество: гаражный бокс <адрес>», нежилое помещение в здании (...») по адресу: г. <адрес>, нежилое помещение в здании (... по адресу: <адрес>, автомобиль .... Кроме того, на имя Л.Е.В. был открыт вклад, на котором находились денежные накопления в размере ... рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком не достигнуто. Уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в ее собственность гаражный бокс ... по адресу: <адрес> нежилое помещение в здании (...») по адресу: <адрес>, нежилое помещение в здании (...») по адресу: <адрес>. В собственность передать в собственность Л.Е.В. автомобиль ... и денежный вклад в размере ... рублей.

В судебном заседании Л.Г.Б. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что стороны проживали совместно с 1988 года и до расторжения брака. В настоящее время стороны проживают в одной квартире в разных комнатах. Указали, что истец официально не трудоустроена, однако она помогала супругу в бизнесе - они продавали продукты, заработанные деньги расходовали вместе. Денежные накопления на указанном счете складывались из пенсии супруга. Пояснили, что весной 2017 года между истцом и ответчиком произошла ссора, ответчик отказался давать деньги на ремонт квартиры, после чего отношения между сторонами испортились и осенью того же года Л.Г.Б. подала на развод. Как стало известно в судебном заедании, общие денежные накопления ответчик с банковского вклада снял и потратил по своему усмотрению.

Л.Е.В. и его представитель с заявленными требованиями не согласились. Указали, что спорные денежные средства были накоплены за счет пенсии ответчика и процентов по банковскому вкладу. Не отрицали, что спорное имущество приобретено в браке, однако стороны с 2010 года совместного хозяйства не ведут, проживают как соседи в разных комнатах квартиры и имеют каждый свой бюджет. Истец никогда не работала. Пояснили, что денежные средства со счет в банке ответчик снял перед разводом и деньги были израсходованы на ремонт автомашины, личные нужды и помощь детям.

Постановленным судом решением раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом: в собственность Л.Г.Б. переданы: гаражный бокс ... по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей, нежилое помещение в здании (...») по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей; в собственность Л.Е.В. переданы: автомобиль ..., стоимостью ... рублей, нежилое помещение в здании (бокс № ... по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей. Денежные средства, находившиеся на счете Л.Е.В. в ПАО «...», в размере ... рублей признаны совместной собственностью супругов. С Л.Е.В.. в пользу Л.Г.Б. взыскана денежная компенсация до равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере ... рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, в пользу ООО «...» взысканы расходы по производству экспертизы в размере ... рублей.

На решение суда Л.Е.В. подана апелляционная жалоба. Полагая, что при вынесении решения судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Л.Г.Б. денежной компенсации в размере ... рублей и взыскать с Л.Г.Б. в его пользу денежную компенсацию до равенства долей в совместно нажитом имущества в размере ... рублей. Считает необоснованным не принятие судом того факта, что спорные денежные средства складывались из его трудовой пенсии и выплат, произведенных в связи с увольнением с воинской службы. Полагает, что денежные средства в размере ... рублей не могут быть предметом раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку в части произведенного судом раздела движимого и недвижимого имущества решение ответчиком не оспаривается, в указанной части оно не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 12.03.1988 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 16.10.2017.

В период брака на имя Л.Е.В.. был открыт счет в ПАО «...», денежные накопления на котором складывались из доходов ответчика.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28.08.2017 на указанном банковском вкладе Л.Е.В. находились денежные средства в размере ... рублей, которые были сняты ответчиком со счета 29.08.2017 и 30.08.2017. Согласно пояснениям Л.Е.В. данным в судебном заседании, указанные денежный средства были сняты им со счета в связи с получением им информации о том, что Л.Е.В. собралась подавать заявление о расторжении брака (протокол судебного заседания от 17.09.2018, л.д. 145). Факт расходования данных денежных средств на личные нужды, а не на нужды семьи, ответчик не отрицал.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 15 от 05.11.1998, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая исковые требования в соответствии с указанными нормами, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей, размещенные на счете в ПАО «... открытом на имя Л.Е.В.., являются совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку доказательств того, что Л.Е.В.. распорядился данными денежными средствами в интересах семьи, а также о том, что с 2010 года стороны не вели общее хозяйство и имели разный бюджет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы Л.Е.В. направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так как нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи