Дело № 33-2078/2020, апелляция

судья Щербелев А.Ю. дело № 33-2078/2020

25RS0018-01-2019-000605-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Валентина Евгеньевича

на решение Кировского районного суда Приморского края от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Валентина Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № заключенному 24.11.2013 между ПАО КБ Восточный и [СКРЫТО] В.Е., задолженность по основному долгу за период с 28.08.2016 по 24.11.2017 в размере 134577,92 руб., уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.08.2016 по 18.11.2016 в сумме 9473,17 руб. а также возврат государственной пошлины в размере 4081,02 руб., а всего 148 132 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать два) руб. 11 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2013 между ПАО КБ Восточный и [СКРЫТО] В.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 296 744 руб. на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1061 (далее - Договор Цессии). На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 356 547,06 руб., что подтверждается приложением №1 к договору цессии.

ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Е. сумму задолженности в размере 356547,06 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 765,47 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] В.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, и просил в иске полностью отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.Е., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решении суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По делу установлено, что 24 ноября 2013 года между ПАО КБ Восточный и [СКРЫТО] Валентином Евгеньевичем заключен договор № 13/3240/00000/400932. Согласно условиям данного договора о кредитовании заемщику [СКРЫТО] В.Е. предоставлен кредит в сумме 296 744 рубля, сроком на 48 месяцев под 32,5 % годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, тогда как заемщиком, [СКРЫТО] В.Е., обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1061 (далее - Договор Цессии). На момент заключения договора цессии сумма передаваемых прав требований составила 356 547,06 рублей, что подтверждается приложением №1 к договору цессии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 432, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и удовлетворил в части требования истца.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений о сроке исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого решения, и не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку представленных сторонами доказательств. Выводы суда о применении срока исковой давности подробно изложены в решении, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права. Судом обоснованно применены положения о сроке исковой давности, который пропущен истцом без уважительных на то причин, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи