Дело № 33-2077/2020, апелляция

судья Шкляр Е.А. дело № 33-2077/2020

№ 2-1059/2018

25RS0013-01-2018-001545-02

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2018 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

Банк обратился с иском к [СКРЫТО] С.А., указав, что 25.06.2017 между ним и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 150 390 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Поскольку ответчик, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 164038,36 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 164038,36 рублей, из которых основной долг 150 390 рублей, проценты по кредиту 7370,62 рубля, плата за пропуск платежей по графику 3300 рублей, комиссия за СМС сервис и другие комиссии 2977, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4480,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 164038,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4480,77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено по материалам дела, 25.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 150390 рублей сроком до 26.06.2012 под 11,99 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4840 рублей 26 числа каждого месяца. С условиями предоставления кредита, его обслуживания и графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 18.09.2018, у [СКРЫТО] С.А. перед банком образовалась задолженность в размере 164038,36 рулей, из которых: сумма основного долга 150390 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 7370,62 рублей, штрафы за пропуск платежей 3 300 рублей, плата за СМС информирование и другие комиссии 2977,74 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации: <адрес>, между тем почтовый конверт вернулся в адрес Партизанского районного суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не проживает по месту регистрации, поскольку дом признан аварийным не принимается во внимание, так как ответчик имел возможность сообщить суду иной адрес места жительства до момента рассмотрения дела. В заявлении об отмене судебного приказа (№), а также в заявлении о выдаче решения Партизанского городского суда л.д.66 ответчик указал в качестве адреса <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи