Дело № 33-2071/2020, апелляция

Судья Вишневская С.С. Дело №33-2071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО21 к [СКРЫТО] ФИО22, Минеевой ФИО23 о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя [СКРЫТО] Е.А. - Щербакову О.А., [СКРЫТО] И.Г. и ее представителя Холкину Т.С., Минееву М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. и Минеевой М.Г о признании недействительными доверенности, выданной 06.03.2018 и договора дарения, заключенного 13.04.2018 между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.Г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в силу наличия у него заболеваний: энцефалопатии Вернике алиментарного генеза и декомпенсации на фоне гепертермии с выраженной мозжечковой атаксией и дизартрией, а так же потерей памяти, нахождением в эмоционально подавленном состоянии и отсутствием адекватного восприятия действительности не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи доверенности - 06.03.2018. Полагает, что доверенность и договор дарения не соответствуют требованиям закона, являются недействительными по мотиву кабальности, совершены под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, а так же обмана, кроме того, ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании 26.02.2019 истец [СКРЫТО] Е.А. пояснял, что подписал доверенность, поскольку [СКРЫТО] И.Г. угрожала прекратить за ним ухаживать, ограничивала посещение родственников. Смысл выдаваемой доверенности не понимал, подпись поставил при помощи [СКРЫТО] И.Г., поскольку не мог самостоятельно подписывать документы.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения в связи со следующим.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.02.2014 между [СКРЫТО] Е.А. и Никитиной ([СКРЫТО]) И.Г. заключен брак (л.д.98).

Согласно договора дарения от 03.04.2014 [СКРЫТО] И.Г. (супруга) подарила [СКРЫТО] Е.А. (супругу) 1/3 долю в праве общедолевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.101-102).

13.04.2018 г. между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.Г. заключен договор дарения 1/3 доли в праве на <адрес> (л.д.10).

При заключении договора дарения от имени [СКРЫТО] Е.А. действовала Минеева М.Г., согласно доверенности выданной 06.03.2018 (л.д.119-120).

Из содержания доверенности от 06.03.2018 следует, что Минеевой М.Г. предоставлены полномочия на отчуждение путем дарения в пользу [СКРЫТО] И.Г. 1/3 доли в праве собственности на <адрес> принадлежащие [СКРЫТО] Е.А.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав форму и содержание оспариваемой истцом доверенности на основании п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N07/16; показания нотариуса ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона при удостоверении доверенности.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью установления, страдал ли [СКРЫТО] Е.А. каким-либо психическим расстройством и мог ли в силу этого понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности (л.д.230).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2019 № 682, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» [СКРЫТО] Е.А. в момент подписания доверенности обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями: сосудистые заболевания головного мозга (церебрального атеросклероза), энцефалопатии Вернике. На фоне указанных причин у [СКРЫТО] Е.А. отмечались когнитивные расстройства от легкой до умеренной степени выраженности (снижение памяти, ослабление внимания, снижение интеллекта), а так же обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, истощаемость психических процессов, которые выявляются и при настоящем исследовании на фоне резидуальной неврологической симптоматики (атаксия, нарушение координации движений) дизартричность речи). Вместе с тем, определить степень выраженности нарушений со стороны психики [СКРЫТО] Е.А. при органическом расстройстве личности в юридически значимый период (06.03.2018), а, следовательно, ответить на вопрос: «Мог ли [СКРЫТО] ФИО24 в силу имеющегося психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи доверенности - 06.03.2018 - по материалам дела и представленной медицинской документации не представилось возможным (л.д. 239-242).

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленное заключение специалиста ООО «Центр клинической и прикладной психологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] Е.А. имеет индивидуально-психологические особенности, которые привели его к состоянию психической напряженности, растерянности и существенно повлияли на его поведение в момент подписания доверенности от 06.03.2018. [СКРЫТО] Е.А. в период подписания доверенности находился в эмоциональном состоянии сильного психического напряжения, беспокойства и подавленности, которое могло существенно повлиять на его поведение. По результатам экспериментально-психологического обследования [СКРЫТО] Е.А. и анализа представленных материалов были выявлены признаки оказываемого на [СКРЫТО] Е.А. психологического воздействия.

С учетом показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что отношения между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] Е.А. были доброжелательными; показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15, согласно которых психоинтеллектуальная функция у [СКРЫТО] Е.А. была сохранена; оценив показания свидетеля ФИО12 (дочери истца), суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заключение специалиста ООО «Центр клинической и прикладной психологии» не является достаточным доказательством того, что доверенность была выдана под влиянием насилия, угрозы или обмана, а наличие у истца заболеваний, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые доверенность и договор совершены под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Обсуждая вопрос о кабальности оспариваемого договора, оценив то, что [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.Г. на момент выдачи доверенности и заключения договора состояли в браке, [СКРЫТО] Е.А. являлся так же обладателем доли в праве собственности на <адрес> копр. 1 в <адрес>, суд обоснованно не установил наличия совокупности условий, подтверждающих, что сделка была совершена [СКРЫТО] Е.А. на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что [СКРЫТО] Е.А. не мог находиться в заблуждении относительно цели выдачи доверенности, его воля была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении дарения. Содержание доверенности было одобрено [СКРЫТО] Е.А., его воля была направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении действий по выдаче доверенности на осуществление дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 160 ГК РФ, а так же п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N07/16 о том, что по аналогии с нормами ГК РФ о наследовании (абз.3 ч.2 ст. 1124 ГК РФ), где не рекомендуется привлекать в качестве рукоприкладчика заинтересованных лиц, то есть лицо, в пользу которого составлена доверенность, основаны на неправльном применении норма материального права.

Так, п. 5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, направленных письмом ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 предусматривает, что если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи. По аналогии с нормами ГК РФ о наследовании не рекомендуется привлекать в качестве рукоприкладчика: представителя по данной доверенности; нотариуса, удостоверяющего доверенность; гражданина, не обладающего дееспособностью в полном объеме; неграмотное лицо; гражданина с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего; лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность. Исходя из изложенного, запрет на привлечение указанных лиц при удостоверении доверенности законом не установлен. Более того, помогавшая истцу супруга [СКРЫТО] И.Г. не относится в данных правоотношениях к лицам, указанным в п. 5.11. Методических рекомендаций.

Факт собственноручной подписи истца в доверенности в ходе судебного заседания был подтвержден как нотариусом, так и свидетельскими показаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи