Дело № 33-2070/2020, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело №33-2070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО11 к ООО «Корпорация уюта» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор №209 от 12.07.2018, заключенный между [СКРЫТО] Ю.Г. и ООО «Корпорация уюта»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору №209 от 12.07.2018в размере 140000 рублей, неустойка в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 145000 рублей, судебные расходы в размере 36400 рублей; на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж конструкции и остекления лоджии, а также демонтировать встроенную мебель на лоджии по адресу: <адрес>, вывести демонтированные конструкции и строительный мусор; с ответчика в доход местно бюджета взыскана госпошлина в размере 7450 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав [СКРЫТО] Ю.Г., ее представителя Русанову О.В., представителя ООО «Корпорация уюта» Рощупкину Д.Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация уюта» о защите прав потребителя, указав, что 12.07.2018 заключила с ответчиком Договор № 209 по благоустройству лоджии. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель произвел работы по адресу: <адрес> сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по благоустройству балкона. Она оплатила стоимость выполненных работ в сумме 140 000 руб.

11.09.2018 с ответчиком ООО «Корпорация Уюта» она заключила Договор № 023/с на изготовление и установку мебели на благоустроенной лоджии по тому же адресу на общую сумму 21 000 руб. Указанную сумму оплатила ответчику двумя частями 11.09.2018 и 15.10.2018. 12.10.2018 она подписала Акт о приемке выполненных работ (мебельные изделия). От осадков лоджия течет с потолка, замкнуло проводку, сгорел теплый пол, встроенная мебель намокла и вздыбилась, повело конструкцию ПВХ, окна плохо закрываются. Лоджией пользоваться стало невозможно. На протяжении последних девяти месяцев она неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков выполненных работ, однако, со стороны ответчика действий предпринято не было. 01.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию (досудебную), однако, вместо ответа на претензию, ответчик прислал письмо, в котором сообщил, что сотрудники ООО «Корпорация уюта» обследовали крышу дома, и обнаружили повреждение кровельного покрытия, которое якобы и привело к указанным недостаткам. 28.06.2019 экспертом был проведен осмотр лоджии, и сотрудниками ООО «Корпорация уюта» проведен частичный демонтаж конструкции потолка лоджии, который установить бесплатно на место они отказались. В Акте экспертизы от 09.07.2019 указано 3 значительных неустранимых дефекта и 1 значительный устранимый дефект. 21.08.2019 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средств в сумме 161 000 руб. и оплатить услуги эксперта. Ответчик претензию оставил без ответа. Просила расторгнуть с ответчиком договоры от 12.07.2018 и от 15.10.2018, взыскать с ответчика денежную сумму 161 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 458 580 руб. и неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 152 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф, убытки в размере 26 000 руб., судебные расходы в сумме 2 400 руб. расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции и остекления лоджии, а также демонтировать встроенную мебель на лоджии, вывезти демонтированные конструкции и мусор.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и денежную сумму в размере 21000 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ находит жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене, оснований к удовлетворению апелляционный жалобы ответчика и отмене постановленного решения по ее доводам коллегия не находит в связи со следующим..

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Корпорация Уюта» Договор № по благоустройству лоджии. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель произвел работы по адресу: <адрес> сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по благоустройству балкона. [СКРЫТО] Ю.Г. оплатила стоимость выполненных работ в полном объеме в сумме 140 000 руб.

11.09.2018 истец заключила Договор № 023/с с ООО «Корпорация Уюта» на изготовление и установку мебели на благоустроенной лоджии по тому же адресу на общую сумму 21 000 руб. 12.10.2018 был подписан Акт о приемке выполненных работ (мебельные изделия).

ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» изготовил Акт экспертизы от 09.07.2019., в котором указал 3 значительных неустранимых дефекта и 1 значительный устранимый дефект (л.д.35-36).

Таким образом, ответчик не смог доказать в установленном законом порядке отсутствие недостатков в выполненной работе. Напротив, истец представила доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно, факт некачественного выполнения работ, за которые ответчик несет ответственность.

Довод представителя ответчика, что ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН 1182536013032), является ненадлежащим ответчиком по делу, судом правомерно оценен с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из п. 10 договора № от 12.07.2018г. Исполнителем является ООО «Корпорация Уюта» за ..., юридический адрес- <адрес>. Согласно данным ЕГРЮЛ ОГРН ... присвоен ООО «Альянс», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей которого является ФИО8, подписавший договор № от имени ООО «Корпорация Уюта». В то же время ООО «Корпорация Уюта» за ОГРН ..., юридический адрес - 690017, <адрес>А, офис 211, согласно данных ЕГРЮЛ является действующей организацией, директором которой является ФИО8, данная организация имеет офис по адресу: <адрес> также занимается благоустройством лоджий, балконов.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается факт договорных отношений между [СКРЫТО] Ю.Г. и ООО «Корпорация Уюта» (...), а имеющееся в договоре указание на иной ОГРН и ИНН следует расценить как опечатку в тексте договора, что не снимает с ответчика обязанностей по его надлежащему исполнению.

01.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую сотрудники ООО «Корпорация уюта» обследовали крышу и обнаружили повреждение кровельного покрытия, которое привело к указанным истцом недостаткам, о чем было сообщено [СКРЫТО] Ю.Г.

Согласно акта экспертизы от 09.07.2019, благоустройство балкона, а именно, установка оконного блока, утепление и отделка балкона были выполнены на конструкцию, находящуюся в неудовлетворительном техническом состоянии. Гидроизоляция и сама железобетонная верхняя балконная плита на момент благоустройства и на момент осмотра не обеспечивают герметичность помещения, организованного на балконе.

21.08.2019 [СКРЫТО] Ю.Г. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить все уплаченное по Договору № 209 и № 023/с денежные средства в размере 161 000 руб., а также возместить расходы на услуги эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из акта экспертизы от 07.10.2019 №2311/16, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксплуатация балкона в благоустроенном виде в рамках договора №209 от 12.07.2018г. не возможна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дефекты являются значительными, ведущими к потере эксплуатационных характеристик и неустранимыми - устранение дефектов технически невозможно и экономически не целесообразно без демонтажа конструкции и замены внутренней отделки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора №209 от 12.07.2018, заключенного между [СКРЫТО] Ю.Г. и ООО «Корпорация Уюта», и взыскании с ответчика денежных средств по договору №209 от 12.07.2018 в размере 140 000 рублей.

За нарушение срока рассмотрения претензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» до цены оказанной услуги, и составляет 140 000 руб.

Коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости находившейся на лоджии и пришедшей в негодность мебели в сумме 21000 рублей, коллегия считает подлежащим отмене.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства недостатков в выполненной работе по изготовлению и установке встроенной мебели.

Вместе с тем, в данном случае суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками при благоустройстве лоджии и понесенными истцом убытками в виде повреждения находившейся на лоджии мебели.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, в связи с чем, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию с пользу [СКРЫТО] Ю.Г. стоимость поврежденной от залива водой мебели (акт экспертизы л.д.34) в заявленном размере 21 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в размере 500000 рублей, как указано в апелляционной жалобе истца, и 5 000 рублей, как ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик - коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст.13 указанного закона суд правомерно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 145000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению заключения эксперта в сумме 34 000 руб., на составление доверенности 2 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ответственности Управляющей компании за ненадлежащее состояние балконной плиты, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, согласно заключения эксперта (л.д.33) благоустройство балкона, а именно, установка оконного блока, утепление и отделка балкона были выполнены на конструкцию, находящуюся в неудовлетворительном техническом состоянии) (л.д.33), истец в связи с этим в известность поставлена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Г. к ООО «Корпорация Уюта» о взыскании стоимости поврежденной мебели в сумме 21 000 рублей. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Корпорация Уюта» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 стоимость поврежденной мебели в сумме 21000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи