Дело № 33-2062/2020, апелляция

25RS0005-01-2019-002397-20

04 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчиков Жеребцова Д.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.05.2019 во дворе дома по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль «...», гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате проведенной по заявлению истицы проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, 21.08.2008 года рождения, который столкнул камень с косогора. Согласно заключению эксперта ООО «ДВ- Эксперт» № А-55/2019 от 07.06.2019 автомобилю нанесены следующие повреждения: повреждены правая задняя дверь, ручка правой задней двери, правое заднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90585 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было заплачено 4500 руб. [СКРЫТО] Н.Г. просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение ущерба денежную сумму в размере 90585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы ущерба, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, определенную проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 79200 руб.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Рассматривая данное ходатайство по существу, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, не представлено.

Судом 21.11.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 79200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2576 руб., а всего 86276 руб.

С данным решением не согласились [СКРЫТО] А.Л., Вишневецкий А.В., их представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма ущерба, взысканная в пользу истца, является чрезмерно завышенной. Суд не сопоставил взыскиваемую сумму убытков с рыночной стоимостью автомашины, которая по сведениям сайта «Дром» составляет 120000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 в результате действий несовершеннолетнего Вишневецкого М.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...», гос. номер №.

В соответствии с выводами проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 79200 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 79200 руб., а также понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласившихся с указанными выводами суда, и полагающих, что взысканная сумма чрезмерно завышена, подлежат отклонению.

Выводов о том, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость и проведение ремонта является нецелесообразным, в названном экспертном заключении не имеется. Допустимые доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца ответчиками не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи