Дело № 33-2061/2020, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойка в размере 130860 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 207790 рублей.

Взысканы с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойка в размере 130860 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66930 рублей, всего 200 790 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5817 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь» в <адрес>. Предметом договора являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,78 кв.м., стоимостью 1182300 рублей. Оплатили ответчику полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора застройщик в установленный срок квартиру не передал. Просили взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения договора в установленные сроки. В случае признания судом требований истцов обоснованными, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда уменьшении размеров взысканных в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь» в <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, имеющем местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 33,78 кв.м., строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>. Стоимость договора составляла1182300 рублей.

ФИО1, ФИО2 внесли полную оплату стоимости строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не введен в эксплуатацию, <адрес> (строительный номер) участникам долевого строительства не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, признал право ФИО1, ФИО2 на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление КППК Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для ее снижения, так как указанные ответчиком обстоятельства не относятся к исключительным.

Установив нарушение КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» прав истцов, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере по 66930 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ссылается на необоснованность отказа в применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, так как имелись исключительные обстоятельства - приостановление в сентябре 2016 года аккредитации названного объекта строительства, повлекшее прекращение работы страховых компаний по объекту "Снеговая падь", которое привело к невозможности заключения договоров долевого участия в строительстве и, как следствие, привлечения денежных средств, а также наличие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запретной зоны военного объекта, препятствующей строительству.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии, приведенные КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в апелляционной жалобе причины, по которым квартира не была передана ФИО1, ФИО2 в установленные условиями договора сроки, не относятся к числу исключительных и правильно оценены судом как не влекущие снижение неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и о наличии оснований для освобождения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» от ответственности за такую просрочку.

Сам по себе факт осуществления ответчиком социально-значимой деятельности по строительству жилья не является достаточным для освобождения от выплаты неустойки либо для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения истцами необоснованной выгоды, судебная коллегия отклоняет как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует требованиям закона. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера этого штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого судом решения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, оснований для иной оценки и изменения размера компенсации не усматривает.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не соглашается с размером взысканных в пользу ФИО1 расходов на представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Факт оказания услуг и оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждается материалами дела, в счет оплаты вошли услуги по консультированию, составлению процессуальных документов и участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Спор разрешен судом верно. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи