Дело № 33-2060/2020, апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-2060 (2-2383/19)

25RS0005-01-2019-002753-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Ундольской Ю.В., Розановой М.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации г. [СКРЫТО] Сморчковой М.А.

на решение Первомайского районного суда г. [СКРЫТО] от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 28.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя администрации г. [СКРЫТО] Ракитянской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Предыдущими собственниками в названной квартире произведены переустройство и перепланировка, без оформления разрешительной документации. Согласно полученному [СКРЫТО] Е.В. заключению специалиста ООО «Грифон В» от 12.07.2019г. произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного истица просила суд сохранить названное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 28.06.2019г.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что «мокрая» зона в квартире не была перемещена. Антресоль составляет 39,87 % от площади квартиры.

Представитель администрации г. [СКРЫТО] с иском не согласился, указав, что решение администрации г. [СКРЫТО] о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не выдавалось. В результате произведенных работ в жилом помещении перестала существовать кухня, что не допустимо. Фактически в квартире были выполнены работы по реконструкции жилого помещения. Площадь антресоли превышает допустимую норму.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.[СКРЫТО], ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>

В названной квартире при отсутствии разрешительной документации произведены следующие работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором для организации прихожей с устройством дверного проема в ненесущей перегородке при входе в жилую комнату; перенос дверного проема (закладка и устройство) в ненесущей перегородке между коридором и кухней; установка облегченных деревянных конструкций для организации антресоли с жилой комнатой; демонтаж унитаза и душевого поддона в помещении санузла для организации прихожей, а также установка угловой ванны, унитаза и перенос раковины в помещение кухни для организации санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов с устройством дополнительной гидроизоляции пола.

Факт выполнения указанных работ отражен в заключении специалиста ООО «Грифон В» и в техническом паспорте жилого помещения, выполненном по состоянию на 28.06.2019г.

Установив в ходе исследования представленных доказательств, в том числе, технических документов на квартиру и заключения специалиста ООО «Грифон В» от 12.07.2019 года №, что произведенные в квартире работы выполнены в существующих границах квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом не нарушены права и законные интересы других граждан и не возникло угрозы для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и обоснованно удовлетворил заявленный иск. Такая позиция суда основана на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия с этой позицией согласна.

Суд верно учел выводы, изложенные в вышеназванном заключении специалиста ООО «Грифон В»», согласно которым в результате перепланировки (переустройства) квартиры несущие конструкции жилого дома не затронуты, работа инженерных систем не нарушена, требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Общая и жилая пло­щадь, указанная в технической документации на квартиру, изменилась за счет перемера помещений (приме­нение более точных измерительных инструментов - лазерного дальномера), а также демонтажа и возведении ненесущих и некапитальных перегородок, устройства антресоли, выполне­ния отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем в мокрых помещениях. Данные выводы обоснованы и мотивированы, сделаны по результатам обследования жилого помещения. Квалификация специалистов подтверждена надлежащими документами. Оснований не доверять этим выводам у суда не имелось. В установленном законом порядке указанные выводы не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] Е.В. разрешения на перепланировку и переустройство квартиры не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку возможность сохранения судом жилого помещения в перепланированном виде при отсутствии предварительно полученного разрешения органа местного самоуправления и при наличии условий для такого сохранения, которые установлены по данному делу, предусмотрена законом (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Доводы о превышении допустимой площади антресоли и о проведении в квартире работ по реконструкции жилого помещения приводились администрацией в суде первой инстанции, эти доводы проверены, оценены и отклонены судом, оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости обследования технического состояния всего дома судебная коллегия отклоняет, так как специалист, обладающий необходимой квалификацией, посчитал возможным дать заключение по имеющимся у него материалам о характере работ и о состоянии дома. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. [СКРЫТО] от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. [СКРЫТО] Сморчковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: