Дело № 33-2059/2020, апелляция

Судья Бойко М.С. Дело № 33-2059

25RS0002-01-2018-010969-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 122 562,75 рубля, неустойка 17 158,68 рублей, штраф 61 281,37 рубль, компенсация морального вреда 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3994 рубля.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2018 года с ПАО СГ «Хоска» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 129 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 64 731 рубль, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 111337 руб. В связи с отзывом у компании ПАО СГ «Хоска» лицензии и исключении данной компании из Соглашения о прямом возмещении убытков она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 6 900 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. [СКРЫТО] Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 562,75 рубля, неустойку за период с 30 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 17 158,68 рублей, штраф 61 281,37 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полгая, что доказательств причинения ущерба в ином, чем выплачено Страховщиком, размере, суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, поскольку они извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашине [СКРЫТО] Н.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СГ «Хоска», ответственность виновника ДТП - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2018 года с ПАО СГ «Хоска» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 122562,75 рубля, неустойка за период с 30 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 17158,68 рублей, штраф 61281,37 рубль, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В связи с отзывом у компании ПАО СГ «Хоска» лицензии и исключении данной компании из Соглашения о прямом возмещении убытков истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП. Страховое возмещение выплачено в размере 6900 рублей.

26 октября 2018 года представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не

возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В абзацах 2-3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Установив, что материалами дела подтвержден факт и размер причиненного имуществу потерпевшего вреда, а также факт неисполнения решения о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего вследствие введения в отношении него процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения со страховщика причинителя вреда и обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 122562,75 рублей.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку размер страхового возмещения установлен решением суда и по данным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика в апелляционной инстанции о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы.

Также судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 24 названного постановления разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба и тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Непредставление потерпевшим решения суда о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего и заключения независимого эксперта при несообщении страховщиком об этом потерпевшему само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с указанным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: