Дело № 33-2057/2022, апелляция

Судья Иващенко В.А. дело № 33-2057/2022 (2-1638/2021)

25RS0010-01-2021-001604-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовского Геннадия Анатольевича к [СКРЫТО] Дарине Евгеньевне в лице законного представителя [СКРЫТО] Евгения Юрьевича о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО7, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. в лице законного представитель [СКРЫТО] Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование указал, что являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма взамен помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», семье истца предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение предоставлено на состав семьи 4 человека: [СКРЫТО] Г.А., дочь [СКРЫТО] Е.Г., внучка [СКРЫТО] Д.Е., пасынок Киселев Л.С. Поскольку на момент предоставления квартиры истец отсутствовал, договор найма был заключен с Киселевым Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была убита, а Киселев Л.С. задержан и впоследствии осужден к лишению свободы. Несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.Е. забрал отец [СКРЫТО] Е.Ю., и сообщив, что намерен самостоятельно заниматься ее воспитанием, забрал личные вещи ребенка и вывез ее в другой регион. Таким образом, добровольно покинув квартиру, ответчик избрал местом жительства своего несовершеннолетнего ребенка иное жилье. В настоящий момент регистрация ФИО2 нарушает права Коробовского Г.А., истец полагает, что ответчик утратила право на спорную квартиру и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Просил признать [СКРЫТО] Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель истца пояснил, что истец желает приватизировать квартиру, однако регистрация ответчика препятствует осуществлению его права. Кроме того, при расчете оплаты за наем квартиры и коммунальных услуг, учитывается ответчик. Оплату производит истец. При этом, в квартире [СКРЫТО] Д.Е. не проживает, ее личные вещи в жилье отсутствуют. Выезд был добровольным, после смерти матери отец забрал ребенка и уехал вместе с ней, их нынешнее место жительства истцу неизвестно.

[СКРЫТО] Е.Ю., являющийся законным представителем ответчика [СКРЫТО] Д.Е., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Киселев Л.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание также не явилась. Направила в адрес суда отзыв, которым ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения. Из жилого помещения несовершеннолетний ответчик была вывезена отцом, в связи со смертью матери, таким образом, выезд ответчика не носит добровольный характер. С учетом того, что жилое помещение было передано администрацией на всех членов семьи, в связи с расселением из аварийного жилья, ответчик не может считаться утратившей право пользоваться и проживать в жилом помещении.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Коробовского Г.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам иска. Поскольку отец забрал свою дочь для совместного проживания, он обязан зарегистрировать ее по месту своей регистрации. В настоящее время [СКРЫТО] Д.Е. может проживать со своим родителем. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец [СКРЫТО] Г.А., ответчик [СКРЫТО] Е.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.Е., третьи лица Киселев Л.С., администрация Находкинского городского округа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО11, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 40 Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина на жилище, а также невозможность произвольного лишения жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Г.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем жилого помещения по указанному договору является Киселев Л.С., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: отец [СКРЫТО] Г.А., сестра [СКРЫТО] Е.Г., племянница [СКРЫТО] Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-14).

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства [СКРЫТО] Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Киселев Л.С.(с ДД.ММ.ГГГГ) и [СКРЫТО] Д.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ). Мать несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Е.Г. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 15).

Смерть [СКРЫТО] Е.Г. подтверждена также свидетельством II-BC № (л.д. 19) и приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киселев Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.Е. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах [СКРЫТО] Д.Е. на объекты недвижимости на территории Приморского края отсутствуют (л.д 126).

Как следует из пояснений Коробовского Г.А, изложенных в иске и апелляционной жалобе, после смерти матери, несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.Е. забрал отец и вывез ее в другой регион, таким образом, добровольно покинув жилое помещение.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выезд несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.Е. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> носил вынужденный характер по причине убийства Киселевым Л.С. ее матери ФИО9 в данной квартире, от своих прав, вытекающих из договора социального найма, [СКРЫТО] Д.Е. в силу возраста и указанных обстоятельств, не отказывалась. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, покинув спорную квартиру и избрав местом жительства иное жилое помещение, добровольно отказался от своих прав, а регистрация ответчика носит формальный характер, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку [СКРЫТО] Д.Е. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, она обладает равными с нанимателем правами и обязанностями по договору социального найма. Вместе с тем, так как в силу несовершеннолетнего возраста [СКРЫТО] Д.Е. не может самостоятельно выбирать место жительства, ее выезд из спорного жилого помещения не является ее собственным волеизъявлением, а носит вынужденный и временный характер.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением повлечет нарушение ее жилищных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в силу чего правовых оснований к отмене постановленного судебного акта не содержат. Основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коробовского Геннадия Анатольевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи