Дело № 33-2055/2020, апелляция

судья Симонова Н.П. дело № 33-2055/2020

№ 2-3435/2019

25RS0003-01-2019-003419-67

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя истца Бурцева Д.В., ответчика Новокрещёнова П.Е. судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Новокрещёному П.Е., указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у Новокрещёного П.Е. имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 125 500 рублей, документов, обосновывающих задолженность, не обнаружено, в связи с этим конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

17.06.2019 конкурсным управляющим было направлено досудебное требование, которое оставлено Новокрещёным П.Е. без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 500 рублей.

Ответчик Новокрещёнов П.Е. иск полностью не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Бурцева Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Новокрещёнов П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

По данному делу таких оснований не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 в отношении ООО СК «Дальакфес» введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у Новокрещёного П.Е. имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 125 500 рублей, документов, обосновывающих задолженность не обнаружено.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно выписки по расчетному счету ООО СК «Дальакфес» №, открытому в АО «Альфа-Банк», ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 125 500 рублей, в назначении платежа указано основание «заработная плата за ноябрь 2017 г.». Однако согласно расчетному листку, выданному ответчику как работнику ООО СК «Дальакфес», указанная сумма отсутствует.

Система оплаты труда, действовавшая в ООО СК «Дальакфес», а также условия трудового договора, заключенного с ответчиком, не предусматривали премирования работников в размере, превышающим сумму должностного оклада во много раз. Размер заработной платы работнику составлял 25 143, 91 рубль в месяц. Анализ расчетных листков за период с июня по декабрь 2017 года также подтверждает, что перечисленная работнику сумма в ноябре 2017 года не могла являться премией по итогам работы за месяц или квартал, поскольку начисленное ранее премиальное вознаграждение не достигало указанного размера.

В подтверждение своих требований истцом было представлено платежное поручение № от 29.11.2017, согласно которому ответчику были переведены денежные средства в размере 125500 рублей в качестве заработной платы за ноябрь 2017 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст 1102, 1109 ГК, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика либо наличие счетной ошибки при перечислении указанных средств, которые являются заработной платой Новокрещёного П.Е. Неосновательное обогащение ответчика признано недоказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи