Дело № 33-2054/2020, апелляция

Судья Симоновой Н.П. Дело № 33-2054/2020

УИД 25RS0003-01-2019-003417-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бурцевой Д.В., возражения [СКРЫТО] А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-8772018 ООО «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 245 800 руб., документов, обосновывающих задолженность не обнаружено, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено досудебное требование, которое ФИО1 не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Пояснил, что согласно выписки по лицевому счету № за ноябрь 2017 года, который введен и используется для целей отражения некредитными финансовыми организациями «Требований по выплате краткосрочных вознаграждений работникам», а также выписки по расчетному счету ООО СК «Дальакфес» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0000249, открытому в АО «Альфа-Банк», с которого производилось перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 245 800 руб. в назначении платежа указано основание «заработная плата за ноябрь 2017 года». Однако, согласно расчетному листку, выданному ответчику как работнику ООО СК «Дальакфес», указанная сумма отсутствует. Система оплаты труда, действовавшая в ООО СК «Дальакфес», а также условия трудового договора, заключенного с ответчиком, не предусматривают случаи премирования работников в размере, превышающим сумму должностного оклада во много раз (размер заработной платы работнику составляет около 50 000 руб. в месяц). Анализ расчетных листков за период с июня по декабрь 2017 года также косвенно подтверждают, что перечисленная работнику сумма в ноябре 2017 года не могла являться премией по итогам работы за месяц или квартал, поскольку начисленные ранее премиальные вознаграждения, не достигали указанного размера. В отсутствие в ООО СК «Дальакфес» документов, обосновывающих перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 245 800 руб., а так же принимая во внимание данные расчетного листка о размере начисленной заработной платы в ноябре 2017 года, полученные и удерживаемые бывшим работником денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату,

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что работала в ООО СК «Дальакфес» с декабря 2012 по июль 2018 года, заработная плата задерживалась, работали по выходным, в связи с чем ей производили доплату, за переработку вовремя не платили. Предоставила оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ей заработной платы за ноябрь 2017 в размере 245 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то, что система оплаты труда, действующая в ООО СК «Дальакфес», а также условия трудового договора, заключенного с ответчиком, не предусматривали случаи премирования работников в размере, превышающем сумму должностного оклада, при том, что размер должностного оклада ФИО1 установлен в размере 23946,36 руб.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 2012 года ФИО1 состояла с ООО СК «Дальакфес» в трудовых отношениях, работала в должности начальника отдела урегулирования страховых претензий по автотранспорту, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 245 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60306 за ноябрь 2017 года, в которых данная денежная сумма указана в качестве заработной платы ФИО1 за ноябрь 2017 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика и счетной ошибки при получении перечисленной работодателем заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчику перечислены на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, следовательно, не являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем верно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата должна была выплачиваться ответчику в ином размере, правового значения для настоящего спора не имеет.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи