Дело № 33-2052/2022, апелляция

25RS0006-01-2021-001747-09

3 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Карт Бланш Гритингс Лимитед» (<адрес>) в лице представителя Симоновой Н.В. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе закупки 27.11.2018 в торговой точке по адресу: <адрес> установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем (ИП) [СКРЫТО] Ю.И. контрафактного товара (игрушки). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей медвежонка «Tatty Teddy», является переработкой авторского права, принадлежащего «Карт Бланш Гритингс Лимитед», и имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № №, принадлежащим истцу. Кроме того, на товаре содержатся обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками № 862892 (надпись Me to You), № № (надпись Carte Blanshe Greetings Ltd), которые также принадлежат истцу.

Товарные знаки № №, имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории России принадлежат правообладателю Карт Бланш Гритингс Лимитед и ответчику не передавались, который, осуществляя продажу контрафактного товара, нарушил исключительные права истца, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, продолжает реализовывать контрафактные товары и после привлечения.

Поскольку ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на медвежонка «Tatty Teddy» в размере 20000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 240 руб., почтовые расходы в размере 237, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств контрафактности товара. Пояснил, что истец на момент приобретения товара не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом. В случае взыскания с ответчика компенсации просил снизить ее размер, который многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, с учетом того, что требования заявлены через значительный промежуток времени после выявления факта реализации товара. Просил учесть, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.07.2019 г.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате контрафактного товара 60 руб., почтовые расходы в размере 59, 39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 650 руб., а всего 20769 руб.

В остальной части требований отказано.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – мягкая игрушка, имитирующая медвежонка «Tatty Teddy», уничтожено.

С решением суда не согласился представитель «Карт Бланш Гритингс Лимитед», который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания, оснований для снижения которого, по его мнению, не имелось. Полагал, что нарушены статьи 12, 35, 36 ГПК РФ ненаправлением представителю истца ходатайства ответчика о снижении размера взыскания.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом установлено, что «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является правообладателем исключительного авторского права на медвежонка «Тatty Teddy» серии Ме to You – Серый мишка с синим носом и исключительных прав на товарные знаки с изображением медвежонка и надписи «Ме to You», «Carte Blanshe Greetings Ltd».

Из материалов дела усматривается, что в ходе закупки 27.11.2018 в торговой точке по адресу: <адрес> установлен факт продажи ИП [СКРЫТО] Ю.И. контрафактного товара в виде объемной фигуры, имитирующей изображение медвежонка «Тatty Teddy», с надписями «Ме to You», «Carte Blanshe Greetings ltd». (т. 1 л.д. 10, 198)

Товарные знаки № № – изображение медвежонка, № – изображение «Ми Ту Ю», № – изображение Карт Бланш Гритингс Лимитед» имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении принадлежащего правообладателю «Карт Бланш Гритингс Лимитед» исключительного авторского права в отношении игрушки, имитирующей медвежонка «Tatty Teddy», серии Ме to You – Серый мишка с синим носом и исключительного права на товарные знаки с изображением медвежонка и надписи «Ме to You», «Carte Blanshe Greetings Ltd», нарушении исключительных прав путем реализации товара ответчиком, которому такие права не передавались, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда принято с учетом положений статей 1252, 1301,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, сделан мотивированный вывод о наличии права у правообладателя на использование товарного знака и результата интеллектуальной деятельности требовать денежной компенсации с лица, осуществившего продажу отдельного объекта, за использование товара, способствовавшего возникновению у покупателя мнения о приобретении оригинальной авторской продукции от уполномоченного представителя соответствующего товарного знака.

В силу прямого указания закона обязанность по выплате компенсации возлагается непосредственно на нарушителя авторского права, а в данном случае - на лицо, распространяющее на возмездной основе игрушки, наделенные существенными сходными признаками с игрушкой "медвежонок "Тедди" (Ми Ту Ю)".

При определении размера компенсации, суд учел разъяснения в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П, придя к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в отношении каждого допущенного нарушения авторского права истца, выразившегося в использовании произведения истца без его согласия и без указания автора, поскольку правонарушение ответчиком совершено впервые, использование товара, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, не носило грубый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации выводов суда не опровергают, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, не следует, что суд ограничен в праве снижения компенсации по собственной инициативе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной компенсации в сумме 20 000 рублей является справедливым и объективным, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.