Дело № 33-2050/2022, апелляция

Судья Нефедова Н.С. Дело №33-2050/2022 (№13-65/21)

УИД 25RS0020-01-2019-000601-01

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе администрации Хасанского муниципального района Приморского края на определение Хасанского районного суда Приморского края от 29 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывав, что решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2019 № 182 и передаточным актом № 9/2 от 21.05.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края.

Просил произвести замену стороны в исполнительном производстве его процессуальным правопреемником с Министерства обороны РФ на муниципальное образование «Хасанский муниципальный район».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, представители заинтересованных лиц, представителя администрации Хасанского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя администрации Хасанского муниципального района поступило заявление о несогласии с заявлением о процессуальном правопреемстве и рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 29.10.2021 заявление Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа ФС 030718651, выданного Хасанским районным судом Приморского края, с Министерства обороны Российской Федерации на муниципальное образование Хасанский муниципальный район Приморского края.

С указанным определением не согласилась администрация Хасанского муниципального района Приморского края, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку смена собственника объекта недвижимого имущества не влечет процессуального правопреемства, а изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, тем способом, который указан в решении.

С учетом положений части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Согласно абзацу 33 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, общие же правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов решением Хасанского районного суда от 17.06.2019 на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом общего сезонного осеннего осмотра объекта жилищного фонда от 07.09.2018 года, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно передаточному акту № 9/2 от 21.05.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность Хасанского муниципального района Приморского края.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве, исходя из того, что переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома в связи с передачей имущества на основании решения о передаче в соответствии с передаточным актом на основании Федерального закона № 122-ФЗ, в том числе при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 29.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Хасанского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.