Дело № 33-2050/2020, апелляция

Судья Смадыч Т.В. 25RS0003-01-2019-001570-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 по делу № 33-2050/2020, 2-2214/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к АО «МАКС», Жукову Д.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от 18 ноября 2019, которым иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение 309700 рублей, неустойка 309700 рублей, штраф 154850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11613 рублей, убытки, понесенные на проведение экспертизы, в размере 10000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 127100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8445 рублей, расходы по оплате госпошлины 3752 рубля.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к страховщику и причинителю вреда, просил взыскать со страховой компании, отказавшей в страховой выплате, страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки, а с ФИО2 ущерб от ДТП, превышающий размер страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «МАКС», представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части взыскания страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО виновника досрочно прекращен в связи с полной гибелью его транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца соглашается с выводами суда и просит оставить обжалуемое решение в силе.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «МАКС», истец не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы страховщика, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО11 под управлением ФИО2 в результате нарушения последним ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что дата ДТП в срок действия договора ХХХ №.

Транспортное средство ФИО2 ФИО12 участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на условиях «полная гибель», в связи с чем страховщик полагает, что договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с автомашиной истца гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составляет с учетом износа 443500 рублей, без учета износа 625700 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании со страховщика страховой выплаты, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие в связи с выплатой ранее страхового возмещения по данному договору на условиях полной гибели в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с тем, что факт полной гибели автомобиля не установлен, согласно сведениям с сайта РСА договор страхования на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца со страховой компании суммы страхового возмещения и с причинителя вреда размера ущерба, суд сослался на заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 309700 рублей, без учета износа 436800 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, в пользу истца также взысканынеустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, убытки по оплате экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судом первой инстанции являются верными, сделаны на основе исследованных доказательствах и правильно примененных нормах материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор ОСАГО виновника ДТП прекращен в связи с полной гибельюТС, и у суда не имелось оснований для взыскания страховой выплаты, а также удовлетворения производных требований, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1). Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от 18 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: