Дело № 33-2049/2022, апелляция

Судья Смуряков Д.А. Дело № 33-2049/2022

УИД 25RS0031-01-2021-000707-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.К. обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Е.В., в обоснование требований указав, что 17.02.2021 она передала [СКРЫТО] Е.В. товар на сумму 254 000 руб., которая обещала возвратить указанную сумму долга в течение трех месяцев, о чем написала расписку. В указанный срок ответчик денежные средства добровольно не вернула, на просьбу о возврате долга в досудебном порядке ответила отказом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от 21.06.2021 с [СКРЫТО] Е.В. в её пользу взыскана задолженность договору от 17.02.2021, который определением от 24.08.2021 отменен.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 17.02.2021 в размере 254 000 руб., судебные расходы в размере 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости уплаченного ею 15.04.2021 патента за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в размере 2776,20 руб.; стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в размере 25000 руб.; стоимость выписки по эквайрингу за период с 16.02.2021 по 24.02.2021 в размере 2083 руб.

В судебном заседании 01.12.2021 истец отказалась от исковых требований в части о взыскании с ответчика компенсации стоимости уплаченного ею 15.04.2021 патента за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в размере 2776,20 руб.; стоимости арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в размере 25000 руб.; стоимости выписки по эквайрингу за период с 16.02.2021 по 24.02.2021 в размере 2083 руб.

Отказ истца от исковых требований в данной части, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, принят судом.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Талант», расположенном по адресу: <адрес>. 24.02.2021 её статус индивидуального предпринимателя прекращен. 15.02.2021 она продала [СКРЫТО] Е.В. развитый бизнес в виде указанного магазина, находившихся в магазине товаров и оборудования на общую сумму около 600 000 руб., о чем [СКРЫТО] Е.В. 15.02.2021 составила расписку. 150 000 руб. [СКРЫТО] Е.В. передала ей наличными денежными средствами в качестве аванса. Также они договорились, что из общей суммы 130 000 руб. ответчик выплатит поставщикам за поставленные в магазин товары. В настоящее время ответчик вернула ей сумму долга по расписке от 15.02.2021, в связи с чем расписку она отдала ответчику. Поступившие на её расчетный счет в апреле 2021 года 60000 руб., ответчик перевела в счет погашения долга по расписке от 15.02.2021, за проданный ей бизнес. 15.02.2021 она и работающая у [СКРЫТО] Е.В. продавцом Багманова Л.Ю., провели ревизию находившегося в магазине товара. По итогам ревизии установили, что в магазине находились различные продовольственные товары на общую сумму 312000 руб. Т.к. у [СКРЫТО] не было денег, она сделала ей скидку. Они договорились, что стоимость товара, который она продала ответчику, составила 254000 руб. На указанную сумму [СКРЫТО] Е.В. 17.02.2021 составила расписку. По условиям сделки [СКРЫТО] Е.В. обязалась вернуть указанные денежные средства в течение трех месяцев, но по причине отсутствия денег сделать это не смогла. [СКРЫТО] Е.В. просила предоставить ей отсрочку, она согласилась и отсрочила срок уплаты долга на две недели. До настоящего времени ответчик долг по расписке от 17.02.2021 не вернула. Также в магазине был установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на её имя. Денежные средства после оплаты покупателями товара через кассовый аппарат поступали на её расчетный счет. Указанные денежные средства она передавала как [СКРЫТО] Е.В., так и поставщикам. Между ними не было договоренности, что денежные средства, поступавшие по эквайрингу, будут засчитываться в счет уплаты долга по расписке от 17.02.2021.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор о продаже товара, оформленный распиской от 17.02.2021. Расписка до обращения в суд находилась у истца, что подтверждает наличие долга и опровергает доводы ответчика о возврате долга. Ответчиком не представлено доказательств частичного или полного возврата суммы долга истцу.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что между ней и истцом не было заключено какого-либо договора купли-продажи либо поставки товара, а также договора, который позволял бы определить количество товара, за который она должна заплатить. Написанная ею расписка не может подтверждать наличие какой-либо задолженности, поскольку дана в счет несуществующего обязательства. Между ней и истцом велись устные переговоры о приобретении у ФИО1 бизнеса - магазина «Талант», расположенного по адресу: <адрес>. Между ними было заключено устное соглашение о приобретении у ФИО1 товара и оборудования на сумму 539 000 руб. Товар, находившийся в магазине, был оценен ФИО1 на сумму 312 967 руб., оборудование (2 холодильных витрины, 4 морозильных ларя, 4 витрины «Водолей», кассовый аппарат, электронные весы, 1 холодильная вертикальная камера, металлическая полка, прилавок) на сумму 226 033 руб. При этом 155000 руб. она передала ФИО1 наличными денежными средствами в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, а на 254 000 руб. была составлена расписка. Иных расписок, кроме указанной, она истцу не передавала. Однако, после того как она приобрела у ФИО1 «бизнес», оказалось, что та продала ей то, что ей не принадлежало, а именно находившееся в магазине оборудование: 2 морозильных ларя, холодильная вертикальная камера и металлическая полка, которые принадлежали ООО «Гелиос» и ООО «Румс» и были переданы ФИО1 в аренду. Стоимость 2 морозильных ларей и металлической полки составляет 43 000 руб. Также между ними была достигнута договоренность об оплате долгов перед поставщиками на сумму 169789,69 руб. Более того, между ней и ФИО1 была достигнута договоренность, что деньги, которые будут поступать на расчетный счет истца по эквайрингу, будут зачтены в счет переданного ей истцом товара. Общая сумма денежных средств, поступивших по эквайрингу на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке составила 126131,74 руб. Из этих средств ФИО1 перевела на её счет 22342,35 руб., она же передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 22 000 руб. Таким образом, ею в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оплачено 125789,39 руб. Кроме того, она в счет погашения долга перевела на счет истца ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. В наименовании платежей, цель переводов ею не указана. После осуществления переводов она писала истцу по «ватсап», что данные денежные средства ею переведены за магазин, фактически указанные денежные средства ею переведены истцу в счет оплаты товара по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Иных правоотношений кроме данной сделки между ними не было. Таким образом, обязательства перед истцом ею выполнены в полном объеме. Истец злоупотребляет своим правом, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ей не вернула, записи о возврате долга по частям не делала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 сумма долга в размере 254000 руб., судебные расходы в размере 56 руб., госпошлина в размере 5 740 руб., а всего взыскано 259 796 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения, принятии нового решения.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства ответчиком.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.В. приобрела у [СКРЫТО] Н.К. продовольственные товары различного наименования и количества, находившиеся в помещении магазина «Талант», расположенного по адресу: <адрес>, в денежном выражении, на общую сумму 254 000 руб.

Договорные правоотношения оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной [СКРЫТО] Е.В., которая обязалась вернуть [СКРЫТО] Н.К. указанную денежную сумму в течение трех месяцев.

В условиях договора купли-продажи от 17.02.2021, оформленного распиской, не содержится сведений о наименовании и количестве товара, возмездно переданного [СКРЫТО] Н.К. в пользу [СКРЫТО] Е.В., а также условий определяющих порядок расчета между сторонами сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме. При этом факт заключения договора подтверждается распиской.

Расходы истца по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 56 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 740 руб., взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение о передаче ответчику товара в магазине и оборудования на общую сумму 539000 руб. Часть денежных средств была передана [СКРЫТО] Н.К. по эквайрингу и были произведены расчеты с поставщиками по долгам [СКРЫТО] Н.К., а на остаток суммы была составлена расписка на сумму 254000 руб. Однако указанные договоренности не были отражены в расписке, несмотря на то, что они являются существенными, в связи с чем по мнению ответчика, форма договора является не соблюдённой.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определен.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу договора, [СКРЫТО] Е.В. добровольно заключила договор займа на условиях, указанных в расписке, чем выразила свою волю на его заключение.

Указание в жалобе на то, что в период с 15.02.2021 по 24.02.2021 на дебетовую карту [СКРЫТО] Н.К. поступили денежные средства за купленный иными лицами товар на сумму 126 131,77 руб. и 60000 руб., которые не были учтены судом в качестве погашения по расписке от 17.02.2021, является несостоятельным, поскольку ответчик не представила достаточных и допустимых доказательств, что данные денежные средства по соглашению сторон были перечислены в счет погашения долга по расписке.

Из представленных [СКРЫТО] Е.В. выписок по счету дебетовой карты за периоды с 01.04.2021 по 15.04.2021 и с 25.04.2021 по 01.05.2021 не следует, что денежные средства, перечисленные на счет [СКРЫТО] Н.К. 14.04.2021 в размере 20 000 руб. и 30.04.2021 в размере 40 000 руб., перечислены в счет погашения долга по расписке от 17.02.2021.

Довод жалобы о том, что денежные средства согласно выписке по операциям в размере 125 819,06 руб., поступившие по эквайрингу на счет ИП [СКРЫТО] Н.К. за период с 17.02.2021 по 24.02.2021, подлежат зачету в качестве погашения долга по расписке от 17.02.2021, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с куплей-продажей оборудования, находившегося в магазине «Талант», оплатой услуг поставщиков за поставленные в указанный магазин товары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что [СКРЫТО] Е.В. в счет долга были погашены денежные обязательства [СКРЫТО] Н.К. в размере 169789,69 руб. в качестве оплаты поставщикам за товар, ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Фактуры, представленные [СКРЫТО] Е.В. в качестве доказательств такой оплаты, не свидетельствуют о том, что денежные средства в указанном размере были долгом [СКРЫТО] КН.К. перед поставщиками, поскольку датированы иными числами.

Довод жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания не велся и отсутствует аудиопротоколирование, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 по делу была проведена подготовка, задачей которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На указанной стадии ведение протокола судебного заседания не является обязательным, равно как и аудиопротоколирование.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.