Дело № 33-2049/2020, апелляция

25RS0003-01-2019-000288-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М. к ООО «Вариант плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант плюс» и [СКРЫТО] Н.М. был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно пункту 2.4.2 размещение: ...*****_, что является значимым условием договора, а согласно пункту 2.4.3 Питание (завтраки).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. отправила в адрес ООО «Вариант плюс» на электронную почту заявление о выдаче туристических и проездных документов, однако ООО «Вариант плюс» в ответ на заявление выслало на электронную почту дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта №, в котором настаивало на изменении пунктов 2.4.3 (питание) и 3.1 (полная стоимость туристического продукта).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. отправила в адрес ООО «Вариант плюс» на электронную почту заявление о несогласии подписывать дополнительное соглашение и об исполнении договора в подписанном варианте, а в случае отказа ООО «Вариант плюс» от исполнения договора просила вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту [СКРЫТО] Н.М. от ООО «Вариант плюс» поступило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с условием изменения отеля, а в случае несогласия предлагали расторгнуть договор по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. отправила в адрес ООО «Вариант плюс» на электронную почту претензию с требованием вернуть уплаченные деньги в сумме 208 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту [СКРЫТО] Н.М. от ООО «Вариант плюс», поступило письмо, в котором сообщалось, что всю сумму денег ООО «Вариант плюс» не вернет согласно гражданского законодательства, а также с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для урегулирования вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. отправила в адрес ООО «Вариант плюс» на электронную почту приложение к претензии с реквизитами банковского счета, однако по настоящее время ООО «Вариант плюс» свои обязательства в добровольном порядке требование потребителя не исполнило.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа с просьбой предоставить реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 5 дней. Размер неустойки составил 31 200 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в её пользу оплату по договору в размере 208 000 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Панорама тур».

Представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно ранее изложенной позиции по делу, ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что к моменту поступления обращения [СКРЫТО] Н.В., в котором содержалась информация о нежелании вылетать в путешествие, туристическим агентом уже были понесены расходы на организацию путешествия, включающие в себя: приобретение авиабилетов, бронирование отеля и т.п. При этом ООО «Вариант плюс» не является непосредственным исполнителем по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем, не обладает документальным подтверждением объема затрат, фактически понесенных туроператором. Кроме того, требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда заявлены в завышенном размере.

Представитель третьего лица ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вариант плюс» в пользу [СКРЫТО] Н.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 208 000 рублей, неустойка в размере 208 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО «Вариант плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8160 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по поручению туроператора ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали тур», ООО «Вариант плюс» заключило с [СКРЫТО] Н.М. договор о реализации туристического продукта №, которым стороны согласовали маршрут путешествия: Владивосток - Паттая - Владивосток, дату путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также такие существенные условия как размещение в отеле: ...*****, питание: ВВ (завтраки).

Стоимость тура составила 208 000 рублей. Обязательства по оплате [СКРЫТО] Н.М. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. отправила на адрес электронной почты ООО «Вариант плюс» заявление о выдаче туристических и проездных документов.

Вместе с тем, на электронную почту истца поступило дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вариант плюс» предложило изменить такие существенные условия договора как: питание и полная стоимость туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронный адрес ООО «Вариант плюс» заявление с отказом от подписания каких-либо дополнительных соглашений, в противном случае просила вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ с условием изменения отеля и в случае несогласия возможности расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила на электронную почту ООО «Вариант плюс» претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант плюс» был дан ответ, что в полном объеме денежные средства возвращены быть не могут. Также истец информировалась, что для дальнейшего урегулирования вопроса необходимо предоставить реквизиты банковского счета, которые истец предоставила ДД.ММ.ГГГГ путем направления их на электронный адрес ответчика.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и установив, что условие о полной цене услуги, а также места размещения относятся к существенным условиям договора о реализации туристического продукта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору в полном объеме, так как условия договора о реализации туристического продукта, в данном случае, были изменены турагентом в одностороннем порядке, от изменений первоначальных условий договора [СКРЫТО] Н.М. отказалась, каких-либо дополнительных соглашений не подписывала.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа, поскольку истцом была допущена просрочка в предоставлении банковских реквизитов, подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных материалов следует, что на обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ к истцу о предоставлении реквизитов банковского счета для возвращения денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты такие реквизиты направила. Ответчиком уплаченные денежные средства истцу на указанные реквизиты в установленный законом срок перечислены не были.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вариант Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи