Дело № 33-2047/2022, апелляция

Судья Милицин А.В. Дело № 33-2047/2022

25RS0006-01-2021-002176-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП,

по частной жалобе заявителя

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2021 года, которым заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Арсеньевского городского суда от 17.11.2015 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 381,85 рублей и в счёт возврата уплаченной дарственной пошлины - 6123,82 рублей, а всего взыскано 298 505,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлением прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.09.2021, в обоснование указав, что сумма задолженности им погашена в полном объеме еще по состоянию на 2020 год.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился заявитель. Им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу ООО «Премьер Авто» полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на полное погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, которое было окончено 25.11.2020. Указывает, что за период с 2017 года по 2019 год с его счета в счет погашения задолженности было списано 55000 рублей, которые с расчетного счета ОСП по Арсеньевскому городскому округу на счет взыскателя не поступали.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств полного исполнения должником требований исполнительного документа не представлено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.11.2021 перечисленная сумма по исполнительному документу составляет 178 466 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Как следует из представленных материалов, 24.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: кредит в размере 298505,67 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 178466 рублей.

Таким образом, на момент повторного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя 27.09.2021 задолженность в полном объеме погашена не была. Доказательств обратного, заявитель в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил. Равно как и доказательств того, что суммы, перечисленные на расчетный счет ОСП в период с 2017 года по 2019 год не были учтены при расчете оставшейся непогашенной части задолженности.

Все представленные заявителем платежные поручения о перечислениях по исполнительному производству №-ИП отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 29.11.2021.

В этой связи, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.