Дело № 33-2045/2020, апелляция

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-2045 (№ 2-123/2019)

25RS0001-01-2018-003678-59

3 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] З. А. к ООО «Терминал», третьему лицу [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ООО «Терминал» к [СКРЫТО] З. А., [СКРЫТО] А. П. о признании недействительной сделки договора беспроцентного займа от 28.02.2014, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.А. – Карзевич Д.Г. на решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ООО «Терминал» - Посашковой И.С., судебная коллегия

[СКРЫТО] З.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 28.02.2014 [СКРЫТО] А.П., являясь одним из учредителей ООО «Терминал», заключил договор беспроцентного займа до 28.02.2015 с ООО «Терминал», по условиям которого он передал в кассу ООО «Терминал» по вышеназванному договору 73 854 руб. по приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2014. По условиям договора ООО «Терминал» должен был вернуть сумму займа не позднее 27.02.2015. В установленный срок сумма займа не возвращена. [СКРЫТО] А. П. - кредитор, на основании договора уступки права требования № от 09.04.2018 уступил ему (истцу) [СКРЫТО] З. А. - новому кредитору, право требования с ООО «Терминал» должника, суммы долга в размере 95 770 руб. 09.04.2018. Истец просит взыскать с ООО «Терминал» сумму основного долга в размере 95 770 руб. за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) № от 09.04.2018, за оказанные юридические услуги 140 655 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 564 руб.

Истец [СКРЫТО] З.А. в суд не явился, направил своего представителя Карзевича Д.Г., который в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать основную сумму долга по договору займа от 28.02.2014 в размере 73 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 547,43 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 140 655 рублей, госпошлину в размере 5 564 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, указала, что договор займа заключенный в лице одного лишь [СКРЫТО] А.П., так и договор цессии, заключенный с собственным сыном, являются сделками с заинтересованностью. Кроме того, ответчик убежден, что договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, носят безвозмездный характер ввиду того, что 30.03.2018 арбитражный суд Приморского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении [СКРЫТО] А.П., в рамках дела № арбитражным судом установлена неплатежеспособность [СКРЫТО] А.П., и денежные средства, которые якобы были оплачены как по настоящему договору цессии, так и по остальным 13 договорам цессии, в конкурсную массу не вносились. Между тем, в Арсеньевский городской суд [СКРЫТО] З.А. (сыном [СКРЫТО] А.П.) было подано 14 исковых заявлений на основании договоров цессии, согласно которым [СКРЫТО] А.П. якобы, в присутствии главного бухгалтера ООО «Терминал» в общем размере получил около одного миллиона рублей. Однако, согласно установленным арбитражным судом Приморского края обстоятельствам, никакие денежные средства ни в кассу ООО «Терминал», ни в распоряжение [СКРЫТО] А.П. в течение года до признания последнего банкротом не поступали. Кроме того, договор займа от 28.02.2014 был заключен [СКРЫТО] А.П. с самим собой еще в 2014 году, срок исполнения по данному договору наступил еще 27.02.2015, который [СКРЫТО] А.П., будучи в тот момент руководителем ООО «Терминал» и должен был исполнить. Между тем, исковое заявление по данному займу поступило в Арсеньевский городской суд лишь в декабре 2018 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, данный договор займа является недействительным в виду его мнимости, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст. 170 ГК РФ). Договор займа, на основании которого у истца возникло право требования денежных средств с ответчика, был заключен [СКРЫТО] А.П. от своего имени как физического лица с самим собой как руководителем ООО «Терминал», коим он и продолжал быть до принятия решения единственным участником ООО «Терминал» от 13.04.2018, согласно которому был освобожден от должности директора ООО «Терминал». За период руководства [СКРЫТО] А.П. ООО «Терминал» им были заключены огромное количество мнимых договоров займа, о которых ответчик узнает только в момент подачи или им самим или его сыном [СКРЫТО] З.А. исковых заявлений. Кроме того, в рамках настоящего дела нет ни одного достоверного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства в кассу ООО «Терминал» передавались. Также пояснила, что в рамках уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, была проведена экспертиза № от 03.03.2017, согласно выводам которой по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 у ООО «Терминал» задолженности по краткосрочным займам не имеется, тогда как по состоянию на 31.12.2014 по счетам 60, 62 имеется задолженность у ИП [СКРЫТО] А.П. перед ООО «Терминал» в размере 1968 095,03 рублей.

ООО «Терминал» обратилось со встречным иском, в котором общество просило признать договор беспроцентного займа № от 28.02.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии № от 09.04.2018. Требования встречного искового заявления представитель ООО «Терминал» в судебном заседании поддержала в полном объеме, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный им договор займа заключался и денежные средства по нему вносились в кассу ООО «Терминал», то указанная сделка является безденежной, а потому незаключенной, что в свою очередь влечет ничтожность договора цессии.

Представитель [СКРЫТО] З.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ими были представлены все необходимые письменные доказательства как по самому займу, так и по договору цессии.

[СКРЫТО] А.П., являясь третьим лицом, не заявляющим исковых требований по первоначальному иску, и ответчиком по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] З.А. не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал» - Посашкова И.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

[СКРЫТО] З.А., [СКРЫТО] А.П., извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.02.2014 между учредителем [СКРЫТО] А.П. и ООО «Терминал» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого [СКРЫТО] А.П. передал в кассу ООО «Терминал» 73 854 руб. на срок 365 дней с возвратом не позднее 27.02.2015, что следует из договора беспроцентного займа № от 28.02.2014 (т.1 л.д.8, л.д. 69).

В качестве доказательства заключения договора займа истцом также представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2014 оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой ООО «Терминал» приняло от учредителя [СКРЫТО] А.П. беспроцентный займ в размере 73 854 рубля (л.д. 10).

Также судом установлено, что на основании договора уступки права требования № от 09.04.2018 [СКРЫТО] А.П. передал [СКРЫТО] З.А. (сыну) право требования суммы долга в размере 95 770 руб. (включая проценты) по договору беспроцентного займа № от 30.06.2014 (т.1 л.д. 44).

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2018 к договору цессии от № от 09.04.2018 существенные условия договора цессии были изменены, а именно в п. 1 договора внесено изменение, согласно которому цедент уступает все права требования по договору беспроцентного займа № от 28 февраля 2014 г., вместо договора беспроцентного займа № от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 54).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] А.П..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестности [СКРЫТО] А.П. в частности на момент заключения договора беспроцентного займа от 28.02.2014, а также на момент возврата указанного займа - 27.02.2015 [СКРЫТО] А.П. являлся одним из учредителей ООО «Терминал», а также директором ООО «Терминал», однако, на момент заключения договора цессии от 09.04.2018 и дополнительного соглашения к договору цессии от 14.05.2018 [СКРЫТО] А.П. уже не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Терминал».

[СКРЫТО] А.П. был освобожден от должности директора ООО «Терминал» на основании решения единственного участника ООО «Терминал» Зыковой Н.В. от 13.04.2018, законность которого оспаривалось [СКРЫТО] А.П. решением Арсеньевского городского суда 18.07.2018 в удовлетворении его требований о восстановлении на работе было отказано.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что учредитель ООО «Терминал» Зыкова Н.В. обращалась в арбитражный суд Приморского края с требованиями к ООО «Терминал» в лице директора [СКРЫТО] А.П., который в то время являлся также вторым участником общества, о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе (п. 12) договоров займа и кредитных договоров, где стороной по договору является ООО «Терминал» за период с 2009г. по 2015г. (дело №). Решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 требования Зыковой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 ООО «Терминал» в лице директора [СКРЫТО] А.П. исполнено не было, никаких документов представлено учредителю Зыковой Н.В. не было. Согласно ответу ООО «Терминал» б/н б/д (т.2 л.д.13) [СКРЫТО] А.П. указал, что с начала 2015 г. ООО «Терминал» коммерческую деятельность не ведет, а в январе 2015 г. в помещение, где хранилась вся документация общества (с момента создания общества и по январь 2015г.) было произведено проникновение, в результате чего документация общества была уничтожена, утеряна.

Также материалами дела подтверждается, что от имени ООО «Терминал» на имя ФИО10 28.10.2017г. была выдана доверенность на право представления интересов ООО «Терминал» в судах общей юрисдикции директором ООО «Терминал» [СКРЫТО] А.П. (т.1 л.д. 61), которая 25.07.2018г. (при рассмотрении данного дела в порядке подготовки в Ленинском районном суде г. Владивостока) фактически признала исковые требования, о чем имеется отзыв за ее подписью (т.1 л.д. 70).

Также в материалах дела имеется ряд решений от 28.08.2018, вынесенных Арсеньевским городским судом, по которым была взыскана с ООО «Терминал» в пользу [СКРЫТО] З.А. по договорам займа, заключенных между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Терминал», а также расходы за юридические услуги в размерах, превышающих основную сумму займа в одном случае более чем в два раза (сумма займа 66 414 руб., судебные расходы 140 655 руб.), в другом более чем в три раза (сумма займа 43 500 руб., расходы за юридические услуги – 130 550 руб.) (т. 1 л.д. 220, 221). При рассмотрении указанных дел в судебном заседании от имени ответчика ООО «Терминал» по доверенности, выданной директором [СКРЫТО] АЛ., представлял интересы ФИО11, который исковые требования признал в полном объеме, в том числе юридические расходы в заявленных суммах.

24.10.2019 в Арсеньевский городской суд от ФИО11 поступило уведомление о том, что согласно распоряжения от 05.10.2018 он больше не является представителем ООО «Терминал», поскольку его доверенность от 13.04.2018г. была отменена управляющим ООО «Терминал» ИП Зыковым И.А. (т. 2 л.д. 54,55).

Кроме того, в отношении [СКРЫТО] А.П., занимавшего должность директора ООО «Терминал», возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которым признано ООО «Терминал».

В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза № от 03.03.2017, согласно выводам которой: по 4 вопросу «Имелась ли у ООО «Терминал» задолженность по полученным займам по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, если да, то в какой сумме?» следует, что согласно представленным документам у ООО «Терминал» имеется задолженность по полученным займам по состоянию на 31.12.2012 в размере 621 431,78 руб., а по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 у ООО «Терминал» задолженности по полученным займам не имеется; по 6 вопросу «Имелась ли задолженность ИП [СКРЫТО] А.П. перед ООО «Терминал» по состоянию на 01.01.2014, 31.12.2014 по счетам 60 и 62?» следует, что согласно представленных документов у ИП [СКРЫТО] А.П. перед ООО «Терминал» по состоянию на 01.01.2014 по счетам 60, 62 имеется задолженность в размере 868 095,03 руб., по состоянию на 31.12.2014 по счетам 60, 62 имеется задолженность в размере 1968 095,03 руб. (т. 2 л.д. 109-121).

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что данным заключением эксперта подтверждается отсутствие задолженности по договорам займа у ООО «Терминал» на 31.12.2014. Кроме того, экспертом установлено ведение бухгалтерского учета в ООО «Терминал» в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №н

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанное, а также наличие подобных исков о взыскании задолженности, принимая во внимание недобросовестное поведение [СКРЫТО] А.В., а также подтверждение результатами экспертизы отсутствие задолженности ООО «Терминал», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 181 ГК РФ, верно исходил из того, что ООО «Терминал» пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа заключен 28.02.2014 о чем было известно ООО «Терминал», однако иском последний обратился лишь в 2019 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание в жалобе на то, что по аналогичным делам суд взыскивал денежные средства в пользу истца по договорам займа в полном объеме с взысканием процентов за пользование чужыми денежными средствами и судебных расходов, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] З.А. – Карзевич Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи