Дело № 33-2042/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-2042/2020 (№2-990/2019)

25RS0011-01-2019-001471-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу было взыскано ... рублей за долю в праве на жилое помещение. На сегодняшний день ответчиком выплачено лишь ... рублей. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере ... рубля, судебные расходы по оплате юридической помощи ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не согласился с расчетом истца. Полагал, что период просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи настоящего иска в суд. По его расчету сумма долга составит ... рублей исходя из процентной ставки 8,10%.

Истец ФИО1, представители УФССП России по <адрес> и ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение изменить в части размера неустойки и снизить ее размер до ... рубля. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Указал на то, что истец изначально неверно указала сумму задолженности по исполнительному производству, потому неверно произвела расчет неустойки. Суд первой инстанции не учел выплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности, а руководствовался справкой, представленной судебным приставом-исполнителем.

Стороны, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Дёмкиной Е.В. взыскано ... рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решениевступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, судпервой инстанции, установив, что ответчиком решение суда не исполнено, причитающаяся истцу сумма выплачена должником не в полном объеме, имеется задолженность, подтвержденная справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 (Дёмкиной) Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, принял во внимание справку судебного пристава-исполнителя и не учел выплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд первой инстанции при расчете неустойки за уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из представленных сторонами доказательств.

Так, из представленных сведений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № составляет ... рублей. Доказательств остатка задолженности в меньшем размере, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Суд верно определил начало периода взыскания неустойки с момента вступления решения суда от 04.03.2016 в законную силу, ссылаясь на п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Дополнительные доказательства, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, в виде квитанций, платежных поручений, которые по мнению ответчика суд первой инстанции не учел при расчете неустойки, судебной коллегией в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии указанных дополнительных доказательств стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи