Дело № 33-2041/2020, апелляция

Судья Сундюкова М.Ю. 25RS0013-01-2019-000097-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 года по делу № 33-2041/2020, 2-266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Е.А., Управлению Федерального казначейства по <адрес> (ФИО3 экономики и собственности администрации Партизанского городского округа) об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от 05 апреля 2019 года, которым требования об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 казначейства по <адрес> об освобождении от ареста (исключения из описи) следующего имущества: цепи из желтого металла длиной 48,5 см, цепи из желтого металла длиной 45 см, креста из металла желтого цвета, серег из металла желтого цвета в виде лепестков, кольца из металла желтого цвета обручального, кольца из металла желтого цвета, кольца из металла желтого цвета с камнем овальной формы бордового цвета, денежных средств в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит исключительно ей, а не должнику по исполнительному производству ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО2, третьи лица ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФИО3 закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнительным производствам по <адрес>, в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ФИО3 экономики и собственности администрации Партизанского городского округа) взыскан материальный ущерб в размере 5735457 рублей и 2934501 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест (произведена опись) имущества: изделий из металла желтого цвета и денежных средств в размере 15000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность заявленного имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении заявленного имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Подобных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: