Дело № 33-2038/2020, апелляция

Судья Галаюда С.С.. Дело № 33-2038/2020

25RS0009-01-2019-000190-27

4 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, встречному иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, которым иск [СКРЫТО] В.А. удовлетворен частично; с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 46092 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 3408 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск [СКРЫТО] О.Н. удовлетворен частично; с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] О.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 124950 руб., судебные издержки в размере 44919 руб. В остальной части иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., возражения представителя [СКРЫТО] О.Н. – Епишина А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 час. 05 мин. на 37 километре краевой автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля под его управлением «... с лошадьми, которые выскочили из кювета на проезжую часть дороги. В результате данного столкновение его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который также является собственником лошадей. Согласно заключению о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от 10.01.2019 стоимость ущерба с учетом износа составляет 153641 руб. 76 коп. За составление указанного заключения им было оплачено 7 000 рублей. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.Н. материального ущерба в размере 153641 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 4 273 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 98 коп., расходы за составление оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что водитель [СКРЫТО] В.А., управляя автомашиной со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на двух лошадей. После того, как лошади, испугавшись автомобиля, стали разбегаться, перемещаясь при этом с обочины на дорогу, уходя от наезда автомашины, ответчик, выехав на дорогу, сбил третью лошадь. В результате данного дорожно – транспортного происшествии погибли три принадлежащие ему лошади. Согласно заключению эксперта №№ от 20.05.2019 г., общая стоимость причиненного ущерба составляет 178 500 рублей. Для производства экспертизы оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 рублей. В связи с указанным, уточнив исковые требования, [СКРЫТО] О.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. материальный ущерб в размере 178 500 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за оформление доверенности - 2 400 руб., за услуги представителя - 22 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

В судебном заседании стороны и их представители, заявленные требования поддержали, требования заявленные друг к другу не признали.

При этом [СКРЫТО] В.А. дополнил, что [СКРЫТО] О.Н. подъехал на место ДТП позже. Лошадь внезапно выскочила на дорогу, он увидел ее на расстоянии полуметра. Он почувствовал не менее двух ударов. Вначале был удар в лобовую часть, а потом в заднюю. Лошадь перелетела через машину и разбила багажник.

[СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании дополнил, что лично пешком перегонял 14 лошадей в село по обочине дороги 6 декабря 2018 года, около 18 час. Лошади шли по обочине дороги друг за другом. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.А. двигался со скоростью около 80 км в час., выехал на обочину, сбил одну лошадь, она перелетела через капот, затем сбил еще двух лошадей. Другие лошади испугавшись, стали метаться по дороге. Он покинул место ДТП, так как надо было уводить лошадей. Потом вернулся. Истец ходил вокруг машины, отталкивал мелкие запчасти стекла от фар с обочины на трассу. У него сложилось ощущение, что водитель уснул за рулем. В протоколе осмотра места происшествия он не расписался, так как был не согласен со схемой ДТП, а также с тем, что была зафиксирована одна лошадь.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие его вины в данном ДТП; на то что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что [СКРЫТО] О.Н. отсутствовал при ДТП, что говорит о том, что лошади были без надзора и выскочили на дорогу из глубокого кювета, заросшего камышом.

[СКРЫТО] В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 час. 05 мин. на 37 километре краевой автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение принадлежащего [СКРЫТО] В.А. автомобиля под его управлением «... с лошадьми в количестве трех голов, принадлежащими [СКРЫТО] О.Н. В результате данного столкновение автомобиль [СКРЫТО] В.А. получил механические повреждения, а лошади погибли.

Согласно заключению № 1 о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) от 10.01.2019, выполненного ИП Горелов Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161730 руб. 33 коп., с учетом износа - 153641 руб. 76 коп.

Согласно заключению эксперта №№ от 20.05.2019 г., общая стоимость причиненного ущерба составляет 178 500 рублей

Как следует из постановления об административном правонарушении от 25.12.2018, [СКРЫТО] О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе <адрес>, будучи погонщиком, перегоняя животных в сумерках по левому краю проезжей части, навстречу двигающемуся транспортному средству, нарушил п.п.25.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.20 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, позволяют установить степень вины в ДТП водителя [СКРЫТО] В.А. в размере 70 %, а степень вины [СКРЫТО] О.Н. – в размере 30 %.

При этом суд указал, что [СКРЫТО] В.А., управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел видимость в направлении движения, условия местности и возможность появления животных на данном участке дороги, а вина [СКРЫТО] О.Н. заключается в том, что он должным образом не осуществил контроль за животными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит представленным по делу доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие достаточных оснований для привлечения [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности в данной дорожной ситуации, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины [СКРЫТО] В.А., и являющихся основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеизложенным, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А., о том, что суд неверно установил его вину в данном ДТП.

Показания свидетелей П.., К.., прибывших на место сразу после ДТП, и указавших на отсутствие [СКРЫТО] О.Н. на месте ДТП, не могут являться достоверным доказательством в подтверждение того, что лошади в момент ДТП находились без должного надзора, поскольку [СКРЫТО] О.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что после столкновения автомобиля с лошадьми он был вынужден увести остальных лошадей с целью избежания повторных наездов; а из показаний свидетелей М.. и М.. следует, что незадолго до ДТП они видели, как [СКРЫТО] О.Н. по обочине перегонял лошадей. При этом к административной ответственности [СКРЫТО] О.Н. был также привлечен за то, что перегонял лошадей в сумерках по левому краю проезжей части, навстречу двигающемуся транспортному средству.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] О.Н. отсутствовал в момент ДТП, из чего следует, что лошади находились без надзора, является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, правильно определив степень вины сторон, суд взыскал с ответчиков ущерб пропорционально установленной вины.

Решение суда в части размера ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: