Дело № 33-2036/2020, апелляция

Судья Клемешева Н.С. Дело № 33-2036

25RS0017-01-2018-000253-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично; расторгнут договор купли – продажи входной двери «Манхеттен-1»*950R, заключенный 6 февраля 2017 года между [СКРЫТО] А.В. и ИП [СКРЫТО] А.В.; с ИП [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - входную дверь «Манхеттен-1»*960R в сумме 32150 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43575 руб., а всего 130725 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП [СКРЫТО] А.В. в бюджет Кавалеровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3814 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и доставки входной двери «Манхеттен-1 »*960R, стоимостью 32 150 рублей. Дверь была установлена 25 сентября 2017 года, гарантия установленного оборудования составляет 1 год. При снижении температуры воздуха на улице, с внутренней стороны двери на нижнем замке, на глазке, по боковым частям коробки появился конденсат, который стекал струйками до порога. С нижней стороны двери полностью отвалился уплотнитель, препятствующий попаданию холодного воздуха с улицы в помещение. 5 октября 2017 года [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с претензией, просил обменять дверь на качественную. Однако ИП [СКРЫТО] А.В. на претензию не отреагировал. Полагая, что продав ему товар ненадлежащего качества и не предоставив необходимую информацию о товаре, ответчик нарушил его права как потребителя. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара - входной двери «Манхеттен-1»*960R, заключенный 6 февраля 2017 года между ним и ИП [СКРЫТО] А.В., возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 32 150 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 240 160,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что истцу продана дверь надлежащего качества. Все её существенные недостатки возникли вследствие непрофессионального монтажа, который был выполнен истцом самостоятельно. Факт предоставления истцу товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Вся необходимая эксплуатационная документация на дверь была предоставлена истцу при доставке, находилась в упаковке вместе с дверью. При доставке двери, она была осмотрена истцом, он подписал акт приема-передачи, при этом претензий к качеству двери не предъявлял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда основаны на неполном и противоречивом заключении экспертов, вынесенном без исследования технической документации на дверь и соответствующих сертификатов.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продана дверь ненадлежащего качества, а также ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая информация о проданном товаре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2017 года между [СКРЫТО] А.В. и ИП [СКРЫТО] А.В. был заключен договор купли-продажи входной двери «Манхегген-1 »*960R, стоимостью 32 150 рублей.

В этот же день истец оплатил стоимость товара.

Согласно договору подряда от 6 февраля 2017 года ИП [СКРЫТО] А.В. обязался выполнить работу по доставке входной двери истцу.

Монтаж двери производился истцом самостоятельно. После установки входной двери 25 сентября 2017 года, истцом были выявлены её существенные недостатки: при снижении температуры воздуха на улице, с внутренней стороны двери на нижнем замке, на глазке, по боковым частям коробки появился конденсат, который стекал струйками до порога. С нижней стороны двери полностью отвалился уплотнитель, препятствующий попаданию холодного воздуха с улицы в помещение.

5 октября 2017 года [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять дверь на качественную, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные комплексные товароведческие и строительно – технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2018 года № 107/18, выполненному ООО «... следует, что на эксплуатационные характеристики двери повлияли нарушения монтажа стального дверного блока, то есть были допущены нарушения при выполнении работ по установке указанной двери.

Между тем, как следует из заключения эксперта № № от 20.06.2018 года, выполненного ООО «...» качество двери «Манхеттен-1»*960R не соответствует требованиям, предусмотренным для данного изделия, предъявляемым, в том числе, к утеплителю и уплотнению двери, то есть, выявлены существенные недостатки самой двери, не связанное с условиями её эксплуатации, правильностью монтажа, или характеристиками помещения.

Поскольку выводы указанных экспертиз прямо противоположны, по делу была назначена повторная судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО ...

В соответствии с заключением экспертов ООО ...» № № от 24 октября 2019 года, на момент проведения экспертизы качество исследуемого блока дверного стального, торговая марка Voldoor (согласно маркировке), модель «Манхеттен-1»*960 R требованиям, предусмотренным для данного вида изделия не соответствует, в том числе к креплению уплотнителя и укладке утеплителя полотна. На момент проведения экспертизы в изделии выявлено 7 производственных дефектов, 2 дефекта монтажа и 2 дефекта, установить производственные они или эксплуатационные не представляется возможным. Работы по монтажу входного дверного блока «Манхеттен-1»*960, выполнены с нарушениями п. Е.6, п. 5.2.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», то есть некачественно, так как имеют место дефекты, в том числе значительный дефект, оцениваются как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Дефекты монтажа дверного блока влияют на эксплуатационные характеристики исследуемой двери. Наличие в местах установки глазка и замка нарушения однородности теплоизоляционного заполнения дверного полотна вследствие устройства отверстий превышающих размеры глазка и замка, а также частичного выкрашивания теплоизоляционного слоя дверного полотна над отверстием для постановки глазка и частичного отсутствия теплоизоляционного слоя в месте установки замка, способствуют локальному охлаждению внутренней поверхности дверного до температуры точки росы или ниже нее и, как следствие, локальному выпадению конденсата (том № 2 л.д. 46-109).

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу повторную судебную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «...».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно и мотивированно. При производстве экспертизы был произведен осмотр объекта исследования - металлической двери, а также указана используемая в ходе исследования нормативно – техническая и методическая документация.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное указанным экспертным учреждением, является недостоверным, ответчик не представил.

Помимо этого, данное заключение эксперта согласуется с заключением эксперта, выполненного ООО ...

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд проанализировал и дал оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК, и установив, что проданная металлическая дверь имеет как производственные дефекты, так и некачественно произведенные работы по монтажу входного дверного блока, пришел к обоснованному выводу, что проданная истцу металлическая дверь является товаром ненадлежащего качества.

Также установив, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация о проданном товаре, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей С.. и К.., однако суд обоснованно не принял во внимание их показания, поскольку непосредственно при передачи двери истцу и вскрытии упакованной в коробку двери они не присутствовали. При этом свидетель К.. пояснила, что она не может ответить достоверно, находилась ли эксплуатационная документация на дверь в коробке с дверью.

Показания К.. о том, что она указывала истцу на нежелание устанавливать данную дверь непосредственно при выходе на улицу, не подтверждается иными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец был полно проинформирован об эксплуатационных характеристиках данной двери.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля К.. не влечет отмену решения суда.

Кроме того, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля С.., поскольку она является супругой ответчика, они вместе работают, а потому она является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт и эксплуатационная документация на дверь была получена истцом, не имеется, вывод суда о непредоставлении истцу полной информации о качестве товара и его характеристиках является верным.

Также из заключения эксперта ООО «...» от 24.10.2019 № № следует, что дверь, установленная в квартире истца не имеет обязательной маркировки, что также является существенным нарушением продавцом прав потребителя, поскольку это обстоятельство лишает его возможности получить информацию об изготовителе товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 32150 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 октября 2017 года по 11 ноября 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Также суд, правильно, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 575 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковалеровского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: