Дело № 33-2025/2018, апелляция

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-2025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора С

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТа,

по частной жалобе департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года, которым производство по заявлению департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2016 прекращено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2017, удовлетворены исковые требования прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) о возложении обязанности по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТа. На департамент возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участка дороги, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и проходящего между домами № № и № № по <адрес> включая обустройство тротуарами, дорожным бордюром, ограничивающим тротуары, предназначенных для передвижения пешеходов от проезжей части дороги. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участка дороги, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами № № и идущего вдоль домов <адрес> с одной стороны и вдоль домов № <адрес> с другой стороны, включая обустройство тротуарами, дорожным бордюром, ограничивающим тротуары, предназначенных для передвижения пешеходов от проезжей части дороги.

Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что распоряжением ДЗиО № 1032-р от 31.10.2016 «О прекращении департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами №, №» право пользования прекращено. Таким образом, департамент не является правообладателем указанных земельных участков.

Постановленным определением производство по заявлению департамента прекращено.

В поданной на определение суда частной жалобе, департамент просит его отменить и рассмотреть вопрос о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Прекращая производство по заявлению департамента, суд исходил из того, что Ленинским районным судом г. Владивостока ранее было рассмотрено аналогичное заявление, по результатам которого постановлено определение от 10.05.2017 об отказе в его удовлетворении.

Между тем указанный вывод является неправомерным.

Статьей 220 ГПК РФ в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу предусмотрено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применительно к данной норме и с учетом положений части 3 статьи 11 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, которое уже было предметом рассмотрения суда, постановившему по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае такого основания по делу не усматривается.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.05.2017, судом было отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подавая новое заявление о пересмотре указанного судебного постановления, департамент, ссылаясь на то же обстоятельство, которое было приведено им при обращении в суд по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определяет данное обстоятельство в качестве нового обстоятельства по делу, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Следовательно, департамент ссылается на новое обоснование своих требований.

Учитывая, что при разрешении ранее поданного департаментом заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не давал оценку тому, относится ли названное заявителем обстоятельство к новым обстоятельствам, приведенным в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем не приводил в своем определении выводы относительно возможности пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, прекращение судом производства по вновь поданному департаментом заявлению необоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с тем, что поставленный перед судом вопрос не был разрешен по существу, судебная коллегия с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для разрешения заявления департамента по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2016 по существу.

Председательствующий

Судьи