Дело № 33-199/2020 (33-11256/2019;), апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-199/2020 (33-11256/19)

25RS0004-01-2019-002637-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Алёне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] А.В. и ее представителя Миняйло К.О., [СКРЫТО] С.С. и его представителя Кузьмиченко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением ответчика и автомобиля марки «Тойота Вокси», находящимся в собственности истца и под его управлением.

Виновником ДТП признана [СКРЫТО] А.В., которая нарушила требования пункта 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Клочановой С.А., стоимость ремонта с учетом износа составила 63 332,50 рубля.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. материальный ущерб в размере 63 332,50 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль, почтовые расходы в размере 529 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили взыскать за юридические расходы 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.В. иск признала частично, пояснив, что она признает, что явилась виновником указанного ДТП, но считает сумму ущерба завышенной, так как они пытались договориться с истцом на 38 000 рублей и оплату фары, но она уехала в отпуск и переговоры прекратились.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскан материальный ущерб в размере 63 332,5 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль, почтовые расходы в размере 529 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскано 79582,50 рублей.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает о том, что суд не принял во внимание ее возражения относительности размера причиненного ущерба и отказал в назначении судебной экспертизы, проведение которой было необходимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда.

Истец и его представитель просили принять новое решение, считали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах ее доводов, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением ответчика и автомобиля марки «Тойота Вокси», находящимся в собственности истца и под его управлением.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Клочановой С.А., стоимость ремонта составила 138557,67 рублей, с учетом износа - 63 332,50 рубля.

Установив отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.С. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 63332,50 рубля, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП Клочановой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, суд отказал.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2221 рубль.

Поскольку ответчиком оспаривался размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Компания «Компетент-Сюрвейер».

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Компания «Компетент-Сюрвейер» установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Вокси», в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 134800 рублей, с учетом износа 51900 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на изменении решения суда в части суммы ущерба, полагая, что для определения размера ущерба должна быть взята за основу судебная экспертиза, в которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51900 рублей.

Истец и его представитель напротив, полагали, что для определения размера ущерба должна приниматься сумма ущерба, определенная судебной экспертизой без учета износа в размере 134800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца и его представителя, что для определения размера ущерба должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», из которой следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец изначально просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63332,50 рублей. Судом такие требования были рассмотрены и удовлетворены. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. И поскольку истец имеет право на возмещение вреда в размере, установленном судебной экспертизой 134800 рублей, но поддерживал требования в сумме 63332,50 рублей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] А.В. Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

От директора ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» поступило ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> возложена на ответчика, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей с [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Алёны Викторовны в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Председательствующий

Судьи