Дело № 33-1979/2020, апелляция

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-1979/2020 (2-35/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ш.о к [СКРЫТО] ФИО18, [СКРЫТО] Э.Ш.о. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Б.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение [СКРЫТО] М.Б., его представителя Агошко А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году он намеревался продать квартиру. [СКРЫТО] А.Ш. предложил купить у него квартиру. В ходе переговоров он и ответчики договорились, что ответчики буду проживать в данной квартире, зарегистрируются в ней и будут оформлять сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в принадлежащей ему квартире ответчиков [СКРЫТО] А.Ш. и [СКРЫТО] Э.Ш. соответственно. Сделка купли-продажи не состоялась, но ответчики продолжали проживать в его квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязаны были поддерживать квартиру в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по ее содержанию. Правоотношения по пользованию ответчиками квартирой прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он уведомил ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ответчиков по адресу: <адрес> установлен решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. За всё время проживания, ответчики не вносили никаких платежей за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: за содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО - № рублей; по оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, в том числе пени, - № рублей; за отопление - № рублей. В целях недопущения начисления пени за просрочку и прекращения начисления социальной выплаты он вынужден был погашать задолженность самостоятельно. Поскольку ответчики в указанный им срок не освободили спорное помещение, продолжали в нем проживать, считает, что имеет право на взыскание с ответчиков упущенной выгоды, которую он мог бы получить при сдаче указанной квартиры в наем. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговом варианте просил взыскать солидарно с ответчиков сумму коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей. Расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рулей. Также просил взыскать проценты по дату вынесения решения суда, начиная, со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы основного долга, производить с ответчиков взыскание процентов за каждый день просрочки оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учётом внесённых уточнений и изменений.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчики не проживали в квартире принадлежащей истцу, они работали у истца и проживали в г. Уссурийске, считает, что проценты рассчитаны истцом неверно, требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта не доказаны.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.Б. удовлетворены частично. Солидарно с [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Э.Ш. в пользу [СКРЫТО] М.Б. взыскана сумма коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № рублей с каждого. С [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Э.Ш. в пользу [СКРЫТО] М.Б. взыскана в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере № рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы. С [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] Э.Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по № рублей с каждого. С [СКРЫТО] М.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] М.Б., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован [СКРЫТО] А.Ш.о., а с ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО] Э.Ш.о.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в соответствии с которыми ответчики были обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан, в том числе нести все расходы по содержанию вещи, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (695 ГК РФ).

Судом с достоверностью установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире. Так, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] М.Б. к [СКРЫТО] А.Ш.о. и [СКРЫТО] Э.Ш.о. о выселении удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пользования ответчиками квартирой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в частности свидетеля Вишняковой Л.В., из которых следовало, что ответчики вывезли свои вещи и освободили квартиру после принятия судом решения о выселении.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что ответчики вселились и проживали в спорной квартире с согласия истца с момента регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчики, используя жилое помещение, в нарушение ст. 695 ГК РФ, не вносили плату за коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с них в пользу истца убытки в виде коммунальных платежей за период действия срока исковой давности в сумме № рублей.

Размер задолженности установлен судом верно и подтверждён представленными истцом карточкой лицевого счёта, лицевым счётом, справкой о начислении и доплатах, выпиской операций по лицевому счёту.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из фактически понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей за период в пределах срока исковой давности по состоянию на февраль 2016 год в размере № рублей.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены судом на оплаченные истцом суммы, которые являются расходами истца, понесёнными им в связи с невыполнением ответчиками своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку истцом представлены сведения о произведённых оплатах жилищно-коммунальных услуг по состоянию на февраль 2016 года оплата составила № рублей, судом верно произведён расчёт процентов на указанную сумму, исходя из размера ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере № 10 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами подлежали взысканию с момента возникновения у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку с требованиями об оплате коммунальных платежей истец к ответчикам в досудебном порядке не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в жилом помещении повреждения причинены ответчиками. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в каком состоянии находилась квартира до передачи в пользование ответчикам, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не составлялся.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала совокупность названных условий. Объективных доказательств, подтверждающих вероятность безусловной передачи жилого помещения в аренду и получения соответствующих доходов, не имеется, в связи с чем, решение суда об отказе [СКРЫТО] М.Б. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истца в местный бюджет государственной пошлины. Принимая такое решение, суд не учел, что [СКРЫТО] М.Б. является инвали<адрес> группы и в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а указание на взыскание с истца государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] М.Б. государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части указанного решения указание на взыскание с [СКРЫТО] М.Б. в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи