Дело № 33-1978/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» к ФИО1 о взыскании задолженности, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2019 года, которым исковые требования Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» задолженность по уплате взносов за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 13200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1307 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на рассылку уведомления о задолженности в размере 71 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 38 копеек.

ФИО1 обязан убрать гараж № с территории Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» на основании п.9.9 Устава Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» и решения его членов, оформленного протоколом общего собрания членов № от 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский кооператив «ГСК Кузнецова, 84» обратился в суд с иском указав, что ФИО1 является собственником металлического гаража №, установленного на территории кооператива. Земельный участок предоставлен кооперативу на основании договора аренды заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. 6 февраля 2015 года решением общего собрания членов кооператива утверждена сумма ежемесячного взноса в размере 350 рублей с поквартальной оплатой вперед за квартал, следующий за отчетным. С 1 апреля 2019 года решением общего собрания членов кооператива от 30.04.2019, для владельцев металлических гаражей не являющихся членами кооператива, сумма целевого взноса за пользование земельным участком установлена в размере 700 рублей в месяц авансовым платежом поквартально выперед за квартал, не позднее 10 числе каждого месяца. ФИО1 членом кооператива не является, целевые взносы за пользование земельным участком не оплачивает, участие в трудовых мероприятиях на территории кооператива не принимает. За период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года у него образовалась задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком в размере 13200 рублей. Уставом кооператива предусмотрено, что в случае неуплаты взносов за пользование земельным участком более шести месяцев, владельцы гаражных боксов, не являющиеся членами кооператива, лишаются права пользования местом под гаражным боксом. Также Уставом предусмотрено начисление пени собственнику гаражного бокса, не являющимся членом кооператива, не уплатившему в установленный срок какой-либо взнос, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на 20 августа 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1307 рублей 34 копейки. Добровольно возмещать задолженность по целевым взносам ответчик отказался. Просил взыскать задолженность по уплате взносов за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 13200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1307 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 71 рубль 96 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 38 копеек. Возложить на ФИО1 обязанность убрать гараж № с территории Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84».

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» на требованиях настаивала по доводам и основаниям искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, и дополнительное решение с которыми не согласились ФИО1 представителем, подана апелляционная жалоба, просит заочное решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ФИО1 ФИО8 телефонограммой от 25 февраля 2020 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку они с ответчиком находятся в отпуске за границей.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство представителя ответчика с учетом мнения явившихся участников, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик должен был обеспечить явку свое представителя в судебное заседание, в том случае, если представитель подав апелляционную жалобу, не имеет возможности участвовать при ее рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником металлического гаража №, установленного на земельном участке, предоставленном потребительскому кооперативу «ГСК Кузнецова, 84» по договору аренды заключенного от 13.03.2015 № с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

ФИО1 членом потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» не является.

Решением общего собрания членов потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» от 06.02.2015 утвержден размер платы за пользование земельным участком на 2015 год в размере 350 рублей в месяц.

Согласно решения общего собрания членов потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» от 30.04.2019 для владельцев металлических гаражей, не являющихся членами потребительского кооператива с 1 апреля 2019 года установлена сумма целевого взноса за пользование земельным участком в размере 700 рублей в месяц авансовым платежом поквартально вперед за квартал, не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Разрешая требования о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, суд первой инстанции проанализировав Устав потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84», дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, установив что за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 13200 рублей, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ее погашения полностью или в части, пришел к выводу об их обоснованности.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.3.14 Устава потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84», признав расчет истца верным, соответствующим Уставу, взыскал с ФИО1 1307 рублей 34 копейки.

Возлагая на ответчика обязанность убрать гараж с земельного участка переданного потребительскому кооперативу «ГСК Кузнецова, 84» по договору аренды, исходил из п. 9.9 Устава, решения общего собрания членов кооператива от 06.02.2015, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика понесенные по делу истцом расходы на представителя, определив размер с учетом принципа разумных пределов, сложности дела и объема оказанной услуги в сумме 10000 рублей, а также расходов на рассылку уведомления о задолженности 71 рубль 96 копеек, и оплате государственной пошлины при подаче иске, подтвержденные материалами дела в сумме 1237 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил отменить решение суда в части взыскания штрафа за неявки на субботники, и расходов на представителя.

Согласно п.9.2.5 Устава потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» гражданин, владеющий гаражным боксом \ машиноместом в границах кооператива, но не являющийся членом кооператива обязан соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке гаражный бокс или машиноместо и прилегающие к гаражному боксу или машиноместу проходы, проезды и т.п.

Гражданин, владеющий гаражным боксом \ машиноместом в границах кооператива, но не являющийся членом кооператива обязан участвовать в мероприятиях и работах, проводимых в кооперативе, участвовать в благоустройстве территории гаражного кооператива (п.9.2.7, п.9.2.8).

В соответствии с п.9.2.10 Устава, гражданин, владеющий гаражным боксом \ машиноместом в границах кооператива, но не являющийся членом кооператива обязан выполнять решения общего собрания членов кооператива и решения правления кооператива…

Решением общего собрания членов ГСК «Кузнецова,84» от 06.02.2015, оформленного протоколом № установлен штраф за неявку на субботник владельцев металлических гаражей в размере 200 рублей.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, ФИО1 не принимал участие в субботнике 20 апреля 2017 года, 19 апреля 2018 года и 18 апреля 2019 года. В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанций, в возражение заявленных истцом требований о взыскании штрафа за неучастие в субботниках.

Так как ФИО1 владеющий гаражным боксом в границах кооператива, но не являющийся членом кооператива, обязан выполнять решения общего собрания членов кооператива, вместе с тем в субботниках проводимых потребительским кооперативом в 2017-2019 годах участия не принимал, что им не оспорено при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с него штраф в размерах установленных решением общего собрания в сумме 600 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов на представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции найдя завышенным размер, нашел возможным снизить его с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, признал соответствующим критерию разумности сумму возмещения расходов истца на представителя в размере 10000 рублей.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия приняв во внимание что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, не находит правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на представителя по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи