Дело № 33-1977/2020, апелляция

Судья: Тарбеева В.Ю. дело № 33-1977/2020 (2-30720/2019)

УИД 25RS0001-01-2019-002549-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика и представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2019 года, которым иск был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 23822 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4243,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 771,18 рублей, почтовые расходы в сумме 100,9 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ФИО11 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей, и с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2 По взаимному согласию виновником ДТП признан ответчик, ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. В результате ДТП ей причинен ущерб в размере 84206 рублей. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ответчик добровольно возместить причиненный ей ущерб отказался.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 и ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 84206 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2726 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 357,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, т.к. его ответственность застрахована, а в случае их удовлетворения просил взыскать судебные издержки на представителя в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ОАО «Альфа – Страхование», а также ссылался на неверное взыскание с него судебных расходов. Кроме того, полагал, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ФИО1 скрыла от него факт просрочки полиса страхования, молча поставив свою подпись в протоколе, затем не обращалась в страховую компанию,

Представитель истца в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. В судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба истец не согласен, т.к. сумма взыскана на основании Единой методики, которая к данным правоотношениям не применяется. В страховую компанию истец обратилась, но т.к. у той был просрочен полис страхования, ей было отказано. На месте ДТП истец не видела, что у истца просрочен полис страхования, т.к. находилась в стрессовой ситуации, и полагает, что это должен был увидеть ответчик. Ответчику о том, что срок действия полиса страхования закончился, ФИО1 не сообщила. Сотрудникам ГИБДД она не сообщала о том, что срок действия полиса страхования закончился, к административной ответственности ее не привлекали за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Истец не должна проверять срок действия своего полиса страхования, т.к. та не является виновником ДТП. Виновник ДТП торопился, поэтому предложил оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, но те сказали, что ущерб менее 50 тыс.рублей, в связи с чем, можно оформить ДТП по европротоколу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2 По взаимному согласию виновником ДТП признан ответчик, ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в отсутствие полиса обязательного страхования, стороны не имели права на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017 года, в столбике заполненном от имени ФИО1 аварийным комиссаром ОО СК «Защита», в графе страховой полис указан номер ЕЕЕ 0367350829 действителен до 06.07.2007 года, таким образом, истец ФИО1 при заполнении указанного извещения не могла не знать о том, что срок действия полиса окончился и тот не является действующим пять суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.5 п. 2.1.1 ПДД РФ В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, довод представителя том, что ФИО1 не обязана была проверять наличие действующего полиса ОСАГО при управлении своим транспортным средством, признаны судебной коллегией противоречащими действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, участниками ДТП вызывались сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, но сотрудникам ГИБДД ФИО1 о том, что у нее истек срок действия полиса ОСАГО не сообщила. По мнению судебной коллегии, указанные действия ФИО1 не совершила в попытке уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что свидетельствует о явной недобросовестности истца при оформлении ДТП.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2019 года по иску ФИО12 Д.В. (т.д. 1 л.д. 25), к [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов, ФИО1 уступила право требования ФИО8 к ФИО2 При этом, в материалы дела предоставлено заключение оценщика размере ущерба на сумму 84206 рублей и услуги оценщика в размере 15000 рублей, в иске ФИО8 отказано. В настоящем деле истцом ФИО1 также предъявлен указанный выше отчет об оценке ущерба на сумму 15000 рублей (услуги оценщика), что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о недобросовестности истца.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, назначена судебная экспертиза, (т.<адрес> л.д. 59-60), в которой указано, что на момент назначения экспертизы, транспортное средство истца отремонтировано.

Также, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 23822 рубля, что в три раза превышает стоимость указанного ремонта машины истца по отчету об оценке, представленной истцом. При этом, квитанции и чеки, а также договоры на ремонт машины истцом также не представлены.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет ответчика, и явно выходят за с пределы добросовестного поведения стороны в процессе.

Согласно положению ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положению п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

При наличии указанных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, вывод суда о возложении на ФИО2 обязанности возместить ущерб истцу не является правомерным, а принятое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: