Дело № 33-1976/2020, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-1976/2020

25RS0001-01-2018-001756-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к С.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, к Е.Н.П., Щ.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Е.Н.П.. к П.А.Н.. о снятии обременения с объектов недвижимости, Щ.М.А. к П.А.Н. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, самостоятельному требованию третьего лица П.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе П.А.Н.. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019, которым исковые требования П.А.Н. к С.В.В.., Е.Н.П.., Щ.М.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Е.Н.П. к П.А.Н. удовлетворены, исковые требования Щ.М.А.. к П.А.Н. оставлены без удовлетворения, самостоятельные требования третьего лица П.А.В.. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П.А.Н. и его представителя С.., возражения представителя П.А.В.. – М. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.Н.. обратился в суд с иском к С.В.В. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей со сроком возврата до 25.10.2015 с уплатой 2% в месяц за пользование займом (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 данного договора за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена выплата неустойки в размере 4% в месяц от суммы несвоевременно погашенного займа. Указанные денежные средства были перечислены ответчику двумя платежными поручениями: от 12.03.2015 в сумме 2000000 рублей, от 06.04.2015 в сумме 3000000 рублей. В нарушение условий договора займа от 03.03.2015 сумма долга, проценты за пользование денежными средствами и пени ответчиком не возвращены. Просил взыскать со С.В.В. сумму долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 28.02.2018 в размере 3600000 рублей, неустойку за период с 26.12.2015 по 28.02.2018 в размере 5200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заочным решением суда от 18.04.2018 указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.07.2018 по заявлению С.В.В. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.07.2018 для участия по делу в качестве третьего лица привлечен залогодатель П.А.В. - бывший собственник заложенного по договору займа имущества по адресу: <адрес>.

Определением суда от 04.06.2018 гражданские дела № № по иску П.А.Н.. к С.В.В. о взыскании долга по договору займа и № № по иску П.А.Н. к Е.Н.П.., Щ.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество соединены в одно производство.

В рамках присоединенного гражданского дела П.А..Н. просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.03.2015 имущество: 1/2 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Щ.М..А.., 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащую Е.Н.П.., 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежащую Е.Н.П. В обоснование требований указал, что 06.03.2015 между ним и П.А.В. в обеспечение возврата денежной суммы по договору займа от 03.03.2015, заключенного между ним и С.В.В.., заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании 04.07.2019 третьим лицом П.А.В. заявлены самостоятельные требования о признании недействительным в части договора купли-продажи от 19.02.2016, заключенного между ним и П.А.Н. в лице представителя по доверенности Б.Е.В.., Е.Н.П.., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании 04.07.2019 Е.Н.П. заявлены встречные исковые требования к П.А.Н. о снятии обременения (ипотека) с объектов недвижимости (1/4 домовладения и 1/4 земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Е.Н.П. на праве собственности по договору купли-продажи от 19.02.2016.

В судебном заседании 12.11.2019 Щ.М.А. заявлены встречные исковые требования к П.А.Н.. о признании недействительным договора залога от 06.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, а так же восстановлении ему срока на подачу иска в связи с тем, что до подачи П.А.Н. иска осенью 2018 года он полагал, что обременение снято и все обязательства по договору залога исполнены сторонами договора.

Представители П.А.Н.. в судебном заседании неоднократно уточняли исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, судебных расходов по договору займа от 03.03.2015. Окончательно уточнив исковые требования, просили суд взыскать со С.В.В. в пользу П.А.Н. сумму долга по договору займа от 03.03.2015 размере 5000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 05.04.2015 в размере 31992 рублей, за период с 06.04.2015 по 25.12.2015 в размере 863 327 рублей, за период с 26.12.2016 по 03.10.2019 в размере 9 185 748 рублей, неустойку за период 26.12.2015 по 03.10.2019 в размере 1 566 373,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

П.А.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что С.В.В. оказывал юридические услуги его компании, помощник С.В.В. - адвокат Б. оформляла сделку купли-продажи, действуя на основании доверенности от него. В начале 2015 года С.В.В. обратился к нему с вопросом о займе 5000000 рублей и предложил передать ему в обеспечение займа строение по <адрес>. После истечения срока договора займа он обратился к С.В.В. за возвратом долга, однако тот пояснил, что денег нет и необходимо подождать, а в качестве аргумента предложил приобрести долю в праве собственности на дом и землю, которая у него в залоге, за 150 000 рублей, сказав, что для П.А.В. это строение не имеет ценности, поскольку это «недострой» и доли в праве в нем не выделены. Также С.В..В. уверил его, что деньги по займу вернет с процентами в ближайшее время. Никакой договоренности о взаимозачете залога спорной куплей-продажей не было. Пояснил, что он выплатил 150 000 рублей П.А.В. однако где и когда это было, он не помнит. Он также не помнит, чтобы заключали предварительный договор купли-продажи 25.12.2015, у него такого договора нет, и расписку при передаче денег в сумме 150 000 рублей не составляли.

Представители П.А.Н. пояснили, что соглашение о новации между П.А.Н. и С.В.В.. не заключалось. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока соглашение об определении стоимости недвижимости и порядке расчетов по договору купли-продажи недвижимости, заключенное между П.А.В. и П.А.Н. в лице представителя по доверенности Б.Е.В. Е.Н.П.., признано недействительным. Е.Н.П. и Щ.М.А.., заключая договоры купли-продажи недвижимости, были осведомлены о нахождении приобретаемого имущества в залоге у П.А.Н.. При заключении договора залога П.А.Н.. не осматривал имущество, для него оно ценности не представляло, в связи с тем, что строение не было достроено и сдано в эксплуатацию. Полагали, что Е.Н.П.., П.А.В.. и Щ.М.А. пропущен срок исковой давности, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока сторонами не представлено.

С.В.В. возражал против заявленных к нему требований. Пояснил, что договор займа от 03.03.2015 между ним и П.А.Н. заключался. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей он получал. 25.12.2015 - в день окончания срока действия договора займа между ним и П.А.Н. было достигнуто соглашение о передаче П.А.Н. той недвижимости, о которой идет речь в договорах займа и залога. 28.12.2015 П.А.Н. была выдана доверенность на имя Б.Е.В.. и 19.02.2016 заключен договор купли-продажи. В п. 3.2 договора займа есть ссылка на передачу истцу указанной недвижимости в счет уплаты займа именно в этот срок, с такой площадью и стоимостью. Полагал, что обязательства займа и залога исполнены в полном объеме. Недвижимость, переданная П.А.Н. по договору купли-продажи от 19.02.2016, по местоположению, площади, цене совпадает с условиями договоров займа и залога. У П.А.В. не имелось никаких оснований бесплатно дарить П.А.Н.. домовладение и землю общей стоимостью более 21000 000 рублей, так как у него не было никакой заинтересованности, кроме исполнения обязательств по договору залога от 06.03.2015. В связи с тем, что законодательство не содержит требований к форме соглашения об отступном, полагал, что в данном случае обязательство по договору займа прекращено отступным - договором купли-продажи от 19.02.2016. Заключение договора только в феврале 2016 года вызвано тем, что второй покупатель - Е.Н.П. долго получал согласие своей жены на эту сделку. Доводы истца о передаче ему в собственность недостроенного домовладения полагал необоснованными. К июню 2014 года дом был полностью достроен и введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Кадастровая стоимость объекта по договору купли-продажи от 19.02.2016 составляла примерно 21000000 рублей. Е.Н.П.. оплатил за свою долю дома и земли в спорном домовладении более 7000000 рублей. Щ.М.А.. оплатил за свою долю земли и дома более 6000000 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Кроме того, стороны подтвердили факт передачи денежных средств в указанных суммах. Исковые требования Е.Н.П. Щ.М.А.., П.А.В. поддержал.

Е.Н.П. и его представитель возражали против исковых требований П.А.Н. и настаивали на удовлетворении заявленных требований о снятии обременения (ипотеки) с объектов недвижимости (1/4 домовладения и 1/4 земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Е.Н.П. на праве собственности по договору купли-продажи от 19.02.2016. Пояснили, что по оспариваемому договору купли-продажи от 19.02.2016 Е.Н.П. совместно с П.А.Н. приобрели у П.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Е.Н.П. за свою долю заплатил П.А.В. денежные средства в сумме более 7 000000 рублей и не в эту дату, а намного раньше - в 2014 году, задолго до заключения предварительного договора купли-продажи от 25.12.2015 и договора купли-продажи от 19.02.2016. Ни 25.12.2015, ни 19.02.2016 Е.Н.П.. и П.А.Н. не выплачивали П.А.В. никаких денежных средств. Заключая договор купли-продажи от 19.02.2016 П.А.Н. подтвердил отсутствие обременения на дом и земельный участок, в связи с чем Е.Н.П. был уверен в том, что П.А.Н.., в связи с исполнением обязательств по займу и залогу, снимет обременение с домовладения и земельного участка. Полагали, что срок исковой давности Е.Н.П. не пропущен. Представили в материалы дела заключение специалиста-строителя о возможности раздела спорного жилого дома по адресу: <адрес> Пояснили, что согласно представленному заключению, раздел спорного жилого дома в натуре возможен с выделением каждому сособственнику отдельного этажа с обособленным выходом, а фото эксперта свидетельствуют о том, что в 2017 году дом был полностью построен, отделан и готов. Также пояснили, что поскольку Е.Н.П. приобрел спорное имущество на личные денежные средства без кредитных и заемных денежных средств со стороны П.А.Н.., ипотеки в силу закона не возникло.

П.А.В.. и его представитель с исковыми требованиями П.А.Н. не согласились. Заявили требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016 в части продажи П.А.Н. 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки. Пояснили, что П.А.В. до судебного заседания в Первомайском районном суде в 2018 году никогда П.А.Н. не видел и, соответственно, деньги от него по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2015 и по договору купли-продажи от 19.02.2016 не получал. По просьбе С.В.В. в обеспечение договора займа от 03.03.2015, заключенного между П.А.Н.. и С.В.В.., П.А.В. оформил договор залога от 06.03.2015 с П.А.Н.. в лице его представителя Б.Е.В.. Соглашение об отступном не заключалось, поскольку Б. пояснила, что договор купли-продажи оформить проще и быстрее. При заключении договора купли-продажи от 19.02.2016 воля сторон была направлена на исполнение договора займа путем передачи имущества в собственность П.А.Н. в качестве отступного по договору займа от 03.03.2015 и залога от 06.03.2015. Кроме того, поскольку покупателем выступил сам залогодержатель, залогодатель, являясь третьим лицом, не имел экономической выгоды. Объект один и тот же по размерам, расположению и цена его соответствует цене договора займа и даже больше. Исковые требования Е.Н.П.. и Щ.М.А. поддержали, также согласились с позицией С.В.В.

Представитель Щ.М.А.. с исковыми требованиями П.А.Н. не согласился. Заявил встречное требование к П.А.Н. о признании недействительным договора залога от 06.03.2015 и применении последствий недействительности сделки. Пояснил, что Щ.М.А. было известно о том, что 1/4 доли дома и земельного участка в спорном имуществе переходит П.А.Н. в счет долговых обязательств С.В.В. по договору займа от 03.03.2015 и, поскольку в соглашении о реальном разделе ничего не говорилось про обременение, Щ.М.А. был уверен, что оно снято, так как договор займа исполнен. Просил суд восстановить срок для предъявления требований в связи с тем, что Щ.М.А. не являлся стороной по договору залога от 06.03.2015, а в договоре купли-продажи доли в праве собственности на домовладение и земельный участок не указано на условия договора залога. Доводы заявлений П.А.В.., Е.Н.П.., а так же пояснения С.В.В. поддержал.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановленным судом решением исковые требования П.А.Н. к С.В.В.., Е.Н.П.., Щ.М.А. оставлены без удовлетворения;

Исковые требования Е.Н.П. к П.А.Н.. удовлетворены.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним исключена запись об ипотеке в силу закона в отношении: 1/4 доли в праве собственности на трехэтажный дом с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № № по адресу: <адрес>.

Исковые требования Щ.М.А.. к П.А.Н. оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица П.А.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда П.А.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и оставлении без удовлетворения исковых требований Е.Н.П.., П.А.В.., Щ.М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.В.., Е.Н.П. и П.А.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов деле следует, что 03.03.2015 между П.А.Н.. (заимодавец) и С.В.В. (заемщик) заключен договор процентного займа № № на сумму 5000000 рублей сроком до 25.12.2015.

Данный договор со стороны займодавца исполнен в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, займодавец вправе продолжать получать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы непогашенного займа до момента полного возврата займа либо истребовать квартиру, площадью 125 кв.м на третьем этаже 3-х этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>

Указанный трехэтажный дом, согласно п. 4.1 договора займа, является залогом в качестве обеспечения займа.

Сам договор залога заключен между собственником данного дома – П.А.В. (залогодатель) и П.А.Н. (залогодержатель) в лице его представителя – Б.Е.В.. 06.03.2015. Как следует из пункта 1.1 договора залога, настоящий договор заключен в обеспечение возврата полученного С.В.В.. займа по договору процентного займа № от 03.03.2015. Предметом договора является как дом по адресу: <адрес>, так и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом

По соглашению сторон залоговая стоимость жилого дома установлена в размере 10000000 рублей, земельного участка – 3000000 рублей.

На основании данного договора зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

19.06.2016 между продавцом П.А.В. и покупателями: Е.Н.П.., П.А.Н.. в лице представителя по доверенности Б.Е.В.. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец получил 150000 рублей с покупателей 25.12.2015 при подписании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи.

При этом предварительный договор, как и документы, подтверждающие передачу денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Договором купли-продажи будущей недвижимой вещи от 20.01.2014, заключенным П.Н.П с Е.П.Н.., и представленными в материалы дела расписками, оформленными в течение 2014 года, подтверждается, что покупатель Е.П.Н. передал продавцу П.А.В. в счет приобретения доли в спорном домовладении и земельном участке денежные средства в сумме 10735180 рублей, исполнив будущее обязательство по договору купли-продажи от 19.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432 ГК РФ, регулирующих основания заключения договора и толкование его условий, статьями 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, а также положениями Федерального закона «Об ипотеке».

Оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт того, что П.А.Н. приобретая у П.А.В. спорное домовладение, не передавал продавцу денежных средств по договору купли-продажи.

Проанализировав приведенные обстоятельства и дав толкование условиям заключенных договоров займа, залога и купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают заключение П.А.В. договора купли-продажи с П.А.Н.. с целью обеспечения обязательств С.В.В. по договору займа согласно условиям договора залога.

Согласившись с доводом С.В.В.. о том, что договор купли-продажи спорной части домовладения фактически представляет собой отступное и заключен во исполнение договора займа и договора залога, суд посчитал требования П.А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Установив приобретение Е.Н.П.. спорного имущества на личные денежные средства, без привлечения кредитных или заемных средств П.А.Н.., суд на основании статьи 304 ГК РФ признал требования Е.Н.П. о снятии с объектов недвижимости, приобретенных данным истцом по договору купли-продажи от 19.06.2016, обременения «ипотека в силу закона», обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения, правильными.

Поскольку ответчики по искам П.А.Н. и другие участники по делу указывали на то, что договор купли-продажи доли домовладения заключен в целях исполнения обязательства по договору займа, который как раз и обеспечивался таким предметом залога, то значимым для разрешения спора по существу являлось установление того, относится ли договор купли-продажи от 19.02.2016 к договору, подпадающими под признаки договора, установленные положениями статьи 454 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что договор купли-продажи является таковым, если одна сторона (продавец) передала товар в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель произвел оплату товара.

Так как достаточными и допустимыми доказательствами по делу подтверждено то, что П.А.Н. приобретая по договору купли-продажи долю в домовладении, не произвел ее оплату, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в части данного договора, касающегося приобретателя – П.А.Н.., признаков договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что цена договора купли-продажи от 19.02.2016, являющаяся существенным условием договора, в отсутствие между сторонами соглашения по которому договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, не соответствует кадастровой стоимости объекта в несколько раз.

Как усматривается из документов, представленных вторым приобретателем доли – Е..Н.П.., фактическая цена договора отличалась от той, которая значилась в его тексте. Условие о стоимости доли и ее оплате было установлено между П.А.В.. и Е.Н.П. в ранее заключенном договоре купли-продажи строящегося дома и было исполнено по договоренности.

Доказательств того, что П.А.Н.. оплатил долю домовладения в размере, соответствующем ее фактической стоимости, в материалы дела не представлено. О таком расчете сторонами не упоминалось.

Следовательно, для П.А.Н. заключение договора носило либо безвозмездный характер, что не соответствует установленным обстоятельствам, либо оплачивалось другим способом.

Учитывая то, что оплата приобретенной доли в домовладении другим способом, кроме как признания задолженности по договору займа погашенной, не установлена, а такое приобретение имущества в случае неисполнения заемщиком обязанности по договору займа предусмотрено договорами займа и залога, судебная коллегия считает доказанным то, что П.А.Н. приобрел долю в домовладении путем погашения обязательства С.В.В. по договору займа.

Сам по себе факт признания вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2019 соглашения об определении стоимости недвижимости и порядке расчетов по договору купли-продажи недвижимости недействительным данное обстоятельство не опровергает. Основанием для принятия этого решения послужило не соблюдение сторонами нотариальной формы при заключении соглашения и отсутствие в нем в качестве стороны Е.Н.П.., являющегося участником договора купли-продажи, к которому такое соглашение составлялось. При этом недействительность соглашения не свидетельствует о том, что сторонами заключалось иное соглашение, которое позволило бы прийти к выводу о другом способе оплаты приобретенного П.А.Н.. имущества.

Таким образом, судом дано верное толкование условиям договора займа и договора залога, и правомерно признано, что воля сторон при заключении договора купли-продажи в той части, которая относилась к покупателю П.А.Н. была направлена на иную, нежели продажу-приобретение, цель, а именно: на передачу залогодателем – П.А.В. залогодержателю – П.А.Н. имущества в счет договора займа, заключенного последним со С.В.В.., обеспеченного договором залога.

Несмотря на то, что сторонами договора займа не составлялось отдельное письменное соглашение об отступном, которое в силу статьи 409 ГК РФ должно быть оформлено в письменной форме, судебная коллегия считает, что условия договора займа позволяют прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели прекращение обязательства по договору займа предоставлением взамен имущества, заложенного в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Н.. у суда не имелось.

Утверждения П.А.Н. о том, что предмет залога и предмет договора купли-продажи от 19.02.2016 не тождественны, опровергаются соглашением, достигнутым между П.А.Н.., Е.Н.П. и Щ.М.А.. о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от 02.03.2016, совпадающее с датой регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 названного соглашения стороны договорились прекратить режим общей долевой собственности и произвести реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, при котором П.А.Н. приобретает в собственность изолированную часть домовладения, расположенную на втором этаже домовладения общей площадью 127,46 кв.м, что определяется как квартира <адрес>, и совпадает с характеристиками имущества, указанными в пункте 3.2 договора займа от 03.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.