Дело № 33-1970/2020, апелляция

судья Ящук С.В. дело № 33-1970/2020

25RS0001-01-2019-004640-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Константина Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (МКУ «ДСО ВГО») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Константина Викторовича и его представителя Архангельского А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] К.В. и его представителей Архангельского А.А., Кучиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с 03.09.2018 по 27.11.2018 года занимал должность заместителя директора по капитальному строительству Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа. С 27.11.2019 года назначен начальником отдела подготовки проектной документации (ОППД), указанную должность занимает по настоящее время.

Приказом № 15 от 30.01.2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за качеством проектно-сметной документации, в том числе соответствия документации требованиям технических (строительных) норм и правил по объекту строительства «Детский сад № 5 на 240 мест в жилом комплексе В, жилого района Снеговая Падь в г. Владивостоке», то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации.

Приказом № 75 от 13.05.2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений заместителя директора ФИО11, указанных в протоколе совещания от 15.04.2019 года (п. 12 пп. 1, п. 17 пп.1) по вопросам проектных и строительно-монтажных работ объектом МКУ «ДСО ВГО», то есть в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 2 п. 12 пп.1,п.17 пп.1 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации.

Приказом № 112 от 10.06.2019 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения руководителя МКУ «ДСО ВГО» по подготовке ответов на обращение ООО «Подгороденка», по вопросам корректировки проектной документации для строительства «Детский сад в жилом микрорайоне Снеговая Падь в г. Владивостоке», то есть в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.2.9, п. 2.12 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации.

Приказом № 71-л/с от 01.07.2019 года истец лишен премии в полном размере.

[СКРЫТО] К.В. просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, отменить их, ссылаясь на отсутствие дисциплинарных проступков, своей вины в указанных в приказах нарушениях должностной инструкции, нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая законность приказа № 71-л/с от 01.07.2019 года в части п.9 Приложения № 1 к приказу № 71 -л/с от 01.07.2019 года о лишении квартальной премии, [СКРЫТО] К.В. сослался на отсутствие правовых оснований у работодателя на отказ в выплате премии в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в связи с нарушением трудовых прав моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен на законном основании, с соблюдением установленного ст.192-193 ТК РФ порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования в судебном порядке приказа № 15 от 30.01.2019. Поскольку у [СКРЫТО] К.В. имелись дисциплинарные взыскания, он в соответствии с Положением о премировании был лишен премии за второй квартал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] К.В. и его представитель, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решении суда в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, заслушав объяснения [СКРЫТО] К.В., его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он

считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По делу установлено, что [СКРЫТО] К.В. с 03.09.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» г.Владивостока. В должности заместителя директора по капитальному строительству с 03.09.2018 по 27.11.2018.

С 27.11.2019 истец назначен на должность начальника отдела подготовки проектной документации (ОППД) по настоящее время исполняет указанные должностные обязанности.

В соответствии с приказом МКУ «ДСО ВГО» от 30.01.2019 №15, с которым истец был ознакомлен под роспись 01.02.2019, к [СКРЫТО] К.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за качеством проектно-сметной документации, в том числе соответствия документации требованиям технических (строительных) норм и правил по объекту строительства «Детский сад №5 на 240 мест в жилом комплексе В района Снеговая Падь, в г.Владивостоке», за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации.

Приказом № 75 от 13.05.2019 на [СКРЫТО] К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручений заместителя директора ФИО11, указанных в протоколе совещания от 15.04.2019 (п.12пп.1, п. 17 пп1) по вопросам проектных и строительно-монтажных работ объектом МКУ «ДСО ВГО», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации.

Приказом № 112 от 10.06.2019 [СКРЫТО] К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения руководителя МКУ «ДСО ВГО» по подготовке ответов на обращение ООО «Подгороденка», по вопросам корректировки проектной документации для строительства «Детский сад в жилом микрорайоне Снеговая Падь в г. Владивостоке», в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.9, п. 2.12 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.В. о признании незаконным приказа № 15 от 30.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре, применил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Предусматривающей право работника обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что [СКРЫТО] К.В. был ознакомлен с приказом своевременно 01.02.2019 года, за разрешением спора обратился в суд 06.08.2019, то есть по истечение трех месячного срока, который истек 01.05.2019 года, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа №15 от 30.01.2019.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] К.В. и его представителя не содержится доводов о неправомерном применении судом срока исковой давности. Истец и его представитель приводят доводы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом [СКРЫТО] К.В. отказано в иске о признании незаконным приказа № 15 от 30.01.2019 по основанию пропуска срока исковой давности. Поскольку законность применения судом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не оспорена, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного вывода суда неправильным.

Отказывая [СКРЫТО] К.В. в признании незаконным приказа № 75 от 13.05.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение требования заместителя директора ФИО11, указанного в протоколе совещания от 15.04.2019 ( в п.12 п.п.1 и в п.17 п.п.1) по вопросам проектных и строительно-монтажных работ объектом МКУ «ДСО ВГО», суд первой инстанции установил, что 15.04.2019 по вопросу выполнения проектных работ и строительно-монтажных работ объектов МКУ «ДСО ВГО», [СКРЫТО] К.В. должен был приступить к новому проектированию объекта «Детский сад по ул. Постышева, 7а, в г. Владивостоке

Согласно пп. 1 п. 17 протокола истец в срок до 19.04.2019 должен был подготовить письмо на главу города Владивостока по выполнению проектно- изыскательских работ по объекту «Школа №3 в жилом районе Снеговая Падь» и передать его ФИО2 (Примечание: ФИО2 - заместитель главы города Владивостока, курирующий строительство объектов Владивостокского городского округа).

В соответствии с трудовым договором от 03.09.2018 №158 (в редакции дополнительного соглашения №02 от 27.11.2018), который по Распоряжению Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» является эффективным контрактом, истец обязуется кроме прочих выполнять обязанности по должности начальника отдела подготовки проектной документации:

- обеспечивает подготовку инженерных изысканий и проектной документации для нужд Владивостокского городского округа в соответствии с программными мероприятиями по строительству, реконструкции (реставрации), капитальному ремонту объектов муниципальной собственности на высоком техническом уровне в соответствии с требованиями технических регламентов, технических (строительных) норм и правил; осуществляет руководство подготовкой проектно-изыскательской документации для целей строительства, реконструкции (реставрации), капитального ремонта.

- участвует в обеспечении и осуществлении следующих закупок для муниципальных нужд МКУ «ДСО ВГО»: работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, услуг по изготовлению энергетических паспортов, услуг экспертных организаций в том числе услуг государственной экспертизы проектов, проверке достоверности сметной стоимости строительства, комплектации строящихся объектов технологическим оборудованием, мебелью, инвентарем. Инициирует внесение в план закупок, план-график указанных закупок.

- контролирует решение технических вопросов в случае необходимости внесения изменений в проектную (рабочую) документацию в процессе производства строительно-монтажных работ, подготавливает предложения руководству о внесении в проектную/рабочую документацию изменений, связанных с введением новых нормативных документов, с учетом фактического состояния строительства.

В соответствии с п. 2.12 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации от 09.01.2017, с которой истец был ознакомлен под роспись 30.11.2018, истец организует обработку, формирование, хранение данных в отделе подготовки проектной документации, их актуализацию; организует подготовку писем, ведение делопроизводства по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Из пояснений представителя ответчика, установлено, что по истечении срока на выполнение поручений, указанных в протоколе, специалист по персоналу МКУ «ДСО ВГО» Кислова J1.H. в присутствии работников отдела подготовки проектной документации и начальника юридического отдела ФИО9 предложила ФИО1 предоставить объяснительную в порядке ст. 193 ТК РФ в связи с неисполнением поручений по протоколу.

По состоянию на 30.04.2019 года [СКРЫТО] К.В. не предоставил письменные объяснения о причинах неисполнения поручений по протоколу, 30.04.2019 в 09- 10 часов был составлен акт об отсутствии письменных объяснений.

Поскольку 30.04.2019 года поручения, предусмотренные пп. 1 п. 12, пп. 1 п. 17 протокола, [СКРЫТО] К.В. выполнены не были, допустимых доказательств обратного истец не предоставил, судом первой инстанции сделан вывод о том, что приказ от 13.05.2019 №75 является законным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционных жалобах истец и его представитель указывают на то, что за выполнение п.12 п.п.1 протокола совещания ответственным лицом указан ФИО10 Согласно должностной инструкции п.1.10 он подчиняется заместителю директора курирующего соответствующее направление деятельности, то есть проектирования.

ФИО11 занимала должность заместителя директора по общим вопросам и контролировала административно-хозяйственную деятельность: заведующего АХЧ, водителя, механика, делопроизводителя, специалиста по компьютерным сетям, она не могла давать поручения [СКРЫТО] К.В. по вопросам проектирования, осуществлять контроль и руководство производственными вопросами. Кроме того ссылались на то, что истец надлежащим образом исполнял должностные обязанности, установленные разделом 2 должностной инструкции, о сроках проведения работ, указанных в протоколе совещания ему не было известно.

Данные доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] К.В. и его представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на работодателе лежит обязанность предоставления доказательств о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств с достоверностью не следует, что [СКРЫТО] К.В. был совершен дисциплинарный проступок, а именно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания приказа № 75 от 13.05.2019 усматривается, что к [СКРЫТО] К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не выполнил поручение заместителя директора ФИО11, указанных в протоколе совещания 15.04.2019 (п.12 пп1 и п.17 пп1) по вопросам проектных и

строительно-монтажных работ объектов МКУ «ДСО ВГО», то есть истец ненадлежащее исполнил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные п.2 должностной инструкции.

При этом согласно протоколу совещания от 15.04.2019, имеющемуся в материалах дела в п.12 п.п.1 ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ по объекту детский сад по ул. Постышева,7а, в г. Владивостоке указан ФИО10 В п.17 п.п.1 за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту школа №3 в жилом районе Снеговая Падь ответственным лицом указан [СКРЫТО] К.В., который до 19.04.2019 должен был написать письмо на имя главы по дороге и передать его ФИО2

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] К.В. был ознакомлен с протоколом совещания от 15.04.2019, присутствовал на нем и был уведомлен о необходимости написать и передать письмо ФИО2 в срок, указанный в протоколе, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены ответчиком.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. указанные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что его не поставили в известность о необходимости в определенную дату составить письмо и передать ФИО2

Судебная коллегия также находит обоснованным довод истца и его представителя о том, что ФИО11, в силу занимаемой ею должности, заместителя директора по общим вопросам могла давать поручение начальнику отдела подготовки проектной документации [СКРЫТО] К.В., по вопросам проектных и строительных монтажных работ объектов МКУ «ДСО ВГО», должностной инструкцией не предусмотрено, приказ о наделении ее указанными полномочиями в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа № 75 от 13.05.2019 законным, как принятым работодателем с соблюдением требований ст. 192-193 ТК РФ.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования [СКРЫТО] К.В. о признании указанного приказа незаконным, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] К.В. по его вине трудовых обязанностей, указанных в названном приказе, не представлены.

Оспаривая законность вывода суда первой инстанции в части обоснованного привлечения [СКРЫТО] К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 112 от 10.06.2019, [СКРЫТО] К.В. и его представитель ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание их довод о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя данный довод жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно приказу № 112 от 10.06.2019 [СКРЫТО] К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения руководителя МКУ «ДСО ВГО» по подготовке ответов на обращения ООО «Подгороденка» по вопросам корректировки проектной документации для строительства «Детский сад в жилом микрорайоне Снеговая Падь в г. Владивостоке, то есть им не были

исполнены должностные обязанности, предусмотренные п.2.9,2.12. должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации.

По делу установлено, что 19 апреля 2019 года в МКУ «ДСО ВГО» поступило письмо Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 19.04.2019 №4875Д «Об оказании содействия в решении вопросов о выполнении работ по строительству объекта «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке по муниципальному контракту №968/291-102/18 от 02.10.2018» вместе с докладной запиской ООО «ФИО14» от 18.04.2019 №04-17.

Согласно докладной записке ООО «ФИО15» - подрядчик на объекте Детский сад в районе Снеговая Падь в г.Владивостоке сообщает о сложностях, возникших в ходе исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта, в том числе сложности касаются отсутствия решения по корректировке проектной документации, переданной подрядчику в производство работ, о чем имеется обширная переписка сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, по устному распоряжению руководителя МКУ «ДСО ВГО» юридическим отделом был проведен анализ корреспонденции по проблемному вопросу, озвученному ООО «ФИО16» в докладной.

По результатам проведенного анализа было установлено, что в период с января 2019 года по 22 апреля 2019 года в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступило 30 писем, на 10 из которых подрядчику был дан ответ, на 20 писем ответ подрядчику не направлялся, о чем руководителю МКУ «ДСО ВГО» было доложено служебной запиской юридического отдела от 22.04.2019 №217.

В соответствии с распоряжением руководителя МКУ «ДСО ВГО» в соответствии со ст. 193 ТК РФ начальнику отдела подготовки проектной документации [СКРЫТО] К.В. было предложено предоставить объяснительную, поскольку ему было поручено подготовить ответы на письма подрядчика: №01-11 от №01-13 от 23.01.2019, №02-02 от 14.02.2019 (ответ был дан лишь 24.04.2019 №1573), №02-03 от 14.02.2019, №02-08 от 20.02.2019, №03-02 от 28.02.2019, №03- 05 от 05.03.2019, №03-14 от 14.03.2019, №03-16 от 19.03.2019, №04-01 от 01.04.2019

Согласно п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации от 09.01.2017, с которой истец был ознакомлен под роспись 30.11.2018, истец контролирует решение технических вопросов в случае необходимости внесения изменений в проектную (рабочую) документацию в процессе производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.12 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела подготовки проектной документации истец организует обработку, формирование, хранение данных в отделе подготовки проектной документации, их актуализацию; организует подготовку писем, ведение делопроизводства по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Объяснительная была предоставлена [СКРЫТО] К.В. 06.05.2019 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что работодателю стало известно об обстоятельствах проступка ранее 06.05.2019 года. Между тем приказ о привлечении [СКРЫТО] К.В. к дисциплинарной ответственности издан работодателем по истечение месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ 10.06.2019.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности приказа № 112 от 10.06.2019 о привлечении [СКРЫТО] К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с тем, что ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания по истечение месячного срока после обнаружения проступка, то приказ нельзя признать законным и решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Решением суда также отказано истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № 71-лс от 01.07.2019, которым [СКРЫТО] К.В. был лишен премирования по итогам работы за второй квартал 2019, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказов. Так как суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания их незаконными, то в иске [СКРЫТО] К.В. о возложении на ответчика обязанности выплатить премию по итогам работы за второй квартал, компенсации морального вреда как производных требований, отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что [СКРЫТО] К.В. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 75,112 от 13.05.2019 и от 10.06.2019, то оснований лишения его премии в текущем квартале 2019 года, не имеется, требование [СКРЫТО] К.В. о возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии на основании Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа, утвержденного приказом от 08.11.2016, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, выразивших в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных [СКРЫТО] К.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № 75 от 13.05.2019 года, приказом № 112 от 10.06.2019 года в виде выговоров; признании незаконным приказа № 71-л/с от 01.07.2019 года в части п.9 Приложения № 1 к приказу № 71 -л/с от 01.07.2019 года о лишении премии; возложении обязанности на ответчика выплатить премию в полном размере; взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 200 000 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Константина Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (МКУ «ДСО ВГО») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на [СКРЫТО] Константина Викторовича приказом № 75 от 13.05.2019 года в виде выговора.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на [СКРЫТО] Константина Викторовича приказом № 112 от 10.06.2019 года в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 71-л/с от 01.07.2019 года в части п.9 Приложения № 1 к приказу № 71 -л/с от 01.07.2019 года.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока обязанность выплатить [СКРЫТО] Константину Викторовичу премию по итогам работы за 2 квартал 2019 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] Константина Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Константина Викторовича и его представителя Архангельского А. удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на [СКРЫТО] Константина Викторовича приказом № 15 от 30 января 2019 года в виде выговора оставить без изменения, апелляционные жалобы в указанной части без удовлетворения.

Председательствующий Судьи