Дело № 33-1969/2020, апелляция

25RS0005-01-2019-001513-53

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о признании договора незаключенным, выселении

по апелляционным жалобам ООО «Дальневосточные коммунальные системы» и [СКРЫТО] Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 19 ноября 2019 года), которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Бедиева Т.Х.О., представителя ООО «Дальневосточные коммунальные системы» Осокину А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.A., Кривошеев В.Я. обратились в суд с иском к ООО «Дальневосточные коммунальные системы», указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. 01.02.2014 между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (арендодатель) и ООО «Дальневосточные коммунальные системы» (арендатор) был заключен договор ремонта и аренды нежилого помещения по <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 28 кв. метров, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома. Названный договор был заключен в отсутствие полномочий на его заключение у лица, участвующего в договоре от имени собственников помещений МКД, тем самым договор был заключен в отсутствие согласия собственников помещений МКД. Кроме того, без согласия собственников МКД в указанных помещениях по договору № от 10.02.2013 произведен капитальный ремонт.

Истцы просили суд признать договор № от 01.02.2014 недействительным; признать договор № от 10.02.2013 на проведение капитального ремонта помещений на первом этаже МКД, заключенный между ООО «ДВКС» и ООО «КВИНТ», недействительным; обязать ответчика освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «КВИНТ».

Определением суда от 10.09.2019 производство по делу в части исковых требований Кривошеева В.Я. и в части исковых требований к ООО «КВИНТ» было прекращено в связи со смертью Кривошеева В.Я. и в связи с ликвидацией ООО «КВИНТ».

Согласно представленных [СКРЫТО] Л.А. уточнений исковых требований, она просила: признать договор № от 01.02.2014 незаключенным, выселить ООО «ДВКС» из части нежилого помещения площадью 33,2 кв.м., расположенных на первом этаже в <адрес> в <адрес>, согласно поэтажного плана БТИ. В обоснование уточненных требований [СКРЫТО] Л.А. указала, что в договоре ремонта и аренды нежилого помещения от 01.02.2014 отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; указанного в названном договоре нежилого помещения площадью 28 кв. метров в МКД не существует; решение собрания собственников МКД по вопросу арендной платы не принималось; отсутствие реестра и бюллетеней голосований собственников не позволяют определить наличие кворума на собрании, на котором было принято решение о передаче помещения в аренду; арендные платежи ответчиком не производились, договор аренды не продлевался. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2019 на ответчика возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение в течение 10 дней, копия протокола собрания направлена в адрес ответчика, однако названная обязанность им не исполнена.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.A. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, указали, что решение собрания собственников помещений МКД по вопросу аренды спорного помещения не принималось, представленный суду протокол собрания является подложным, спорное помещение используется ответчиком в отсутствие законных оснований, при этом в нем в нарушение действующего порядка произведена перепланировка. Не согласились с заявлением представителя ООО «ДВКС» о применении исковой давности в споре, полагают, что спорный договор от 01.02.2014 не заключался, документы о его заключении являются подложными, поэтому срок исковой давности не истек.

Представитель ООО «ДВКС» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для признания договора аренды и ремонта нежилого помещения от 01.02.2014 незаключенным не имеется, поскольку договор был заключен во исполнение решения собрания собственником помещений МКД от 30.01.2013 при наличии полномочий у лица, участвовавшего в сделке со стороны собственников помещений в МКД, указанный договор фактически исполнялся сторонами - помещение было передано ООО «ДВКС», которым оплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора путем производства работ по содержанию и ремонту МКД за свой счет. Просил суд в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Судом 24.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: обязать ООО «Дальневосточные коммунальные системы» освободить нежилое помещение площадью 28 кв. метров, расположенное на 1-м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, переданное ООО «Дальневосточные коммунальные системы» по договору ремонта и аренды нежилого помещения по <адрес> от 01.02.2014. В иске о признании договора незаключенным отказать.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 постановлено: Абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Обязать ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 28 кв. метров, расположенное на 1-м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, переданное ООО «Дальневосточные коммунальные системы» по договору ремонта и аренды нежилого помещения по <адрес> от 01.02.2014. [СКРЫТО] Л.А. в иске о признании договора недействительным отказать. Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу [СКРЫТО] Л.А. возврат госпошлины 300 руб.

С данным решением не согласились [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Дальневосточные коммунальные системы», ими поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части выводов об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора от 10.02.2013 недействительным и договора от 01.02.2014 – незаключенным. Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2, 12.2 договора ремонта и аренды от 01.02.2014 и считает, что, поскольку требований о расторжении договора со стороны арендодателя не было заявлено, договор является действующим, соответственно требование об освобождении нежилых помещений противоречит законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.А., являющаяся председателем совета дома по <адрес>, и ее представитель Бедиев Т.Х.О. настаивали на доводах апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика. Представитель ООО «ДВКС» Осокина А.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета дома ФИО8, действующим на основании решения общего собрания собственников жилья, и ООО «ДВКС» заключен договор ремонта и аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже здания, площадью 28 кв.м. Срок договора аренды установлен 11 месяцев (п. 3.1 договора). В п. 3.2 договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон договора в срок за 180 дней до истечения договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата по условиям п. 4.1 договора определена в размере 3000 руб. в месяц. Общая сумма платежей установлена 33000 руб., уплата производится арендатором единовременным выполнением работ на сумму 33000 руб.

16.05.2019 на общем собрании собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение: об обязании УО «ДВКС» освободить нежилые помещения на первом этаже. 27.05.2019 и 31.05.2019 руководителю УО «ДВКС» были переданы протокол от 16.05.2019 и откорректированный указанный протокол.

Таким образом, общее собрание реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, договор аренды от 01.02.2014 прекратил действие 31.08.2019 (по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об освобождении нежилых помещений) и ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что процедура расторжения договора от 01.02.2014 с учетом условий п. 12.2 договора не соблюдена, подлежат отклонению.

Так, в п. 12 договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения договора. В рассматриваемом случае, договор от 01.02.2014 в силу императивных норм (п. 1 ст. 621 ГК РФ) по истечении срока его действия (11 месяцев) считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, условия п. 12.2 о досрочном расторжении договора применению не подлежат и истец правомерно требует освобождения нежилых помещений, в связи с отказом от договора.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.А. не согласившейся с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании договора от 01.02.2014 незаключенным, судебная коллегия также считает, необоснованными.

Как верно указано в решении суда, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, в том числе, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Выводы суда, изложенные в дополнительном решении, об отказе [СКРЫТО] Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 10.02.2013 на проведение капитального ремонта помещений на первом этаже МКД, заключенного между ООО «ДВКС» и ООО «КВИНТ», по существу являются правильными.

От данных требований [СКРЫТО] Л.А. не отказывалась, соответственно оснований для прекращения производства по данным требованиям истца у суда не мелось.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Л.А. не указала и не доказала право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки от 01.02.2013 недействительной, она не может быть признана заинтересованным лицом по оспариванию данной сделки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Дальневосточные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи