Дело № 33-1966/2020, апелляция

2 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяненко К.Д., с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 г.

по частной жалобе ответчика

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года [СКРЫТО] О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> С [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы 300 руб., а всего 10300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2017 решение суда от 23.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.10.2019 [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, ссылаясь на новые обстоятельства, которые стали известны ей из выписки из ЕГРН от 23.07.2019, которая свидетельствует о регистрации 02.07.2019 Управлением Росреестра по Приморскому краю прекращения права собственности Калашниковой Е.Н. и регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток на основании решения суда от 22.04.2008 на спорное жилое помещение, а 29.05.2006 зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Н.А. по договору приватизации, который в декабре 2006г. произвел отчуждение квартиры Калашниковой Е.Н. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора квартира принадлежала Калашниковой Е.Н., а [СКРЫТО] не мог являться нанимателем этой квартиры по договору социального найма и заявлять исковые требования в марте 2016 года. (л.д. 150 - 161)

Представитель истца возражал против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, полагая, что новые обстоятельства, о которых указывает в заявлении [СКРЫТО], заявителю были известны еще в 2016 году.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года [СКРЫТО] О.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 г. (л.д. 194-196)

С определением суда не согласилась [СКРЫТО] О.Н, которая в частной жалобе просит определение отменить, поскольку суд не принял во внимание исполнение решения суда от 2008 года только в 2019 году, из чего следует, что в 2016 году сохранялось право собственности Калашниковой на спорную квартиру. Процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. об отсутствии у истца права требования по иску она узнала из выписки из ЕГРН 25.07.2019 г.

Представителем [СКРЫТО] Н.А. поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года о признании [СКРЫТО] О.Н. утратившей право пользования жилым помещением по ул. Интернациональная, 51, кв. 6 в г. Владивостоке вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

13 Июля 2016 года [СКРЫТО] О.Н. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22.04.2008 по иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] Н.А., Калашниковой Е.Н., администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение, вселении, признании сделок недействительными и встречному иску Калашниковой Е.Н. о признании не приобретшей права проживания жилым помещением, ссылаясь на принадлежность спорного жилого помещения <адрес> Калашниковой О.Н. на праве собственности (л.д. 188).

То есть еще в 2016 голу [СКРЫТО] О.Н. знала об обстоятельстве, на которое ссылается как на вновь открывшееся.

Кроме того, копия апелляционного определения от 13.03.2017 года получена 20.08.2017 г. представителем [СКРЫТО] О.Н. – Костыриным Ф.В.; 26.12.2018 [СКРЫТО] О.Н. ознакомилась с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела. С заявлением о пересмотре решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд только 14.10.2019 года (л.д. 150).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона доказательств уважительности пропуска процессуального срока [СКРЫТО] О.Н. не представила.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал [СКРЫТО] О.Н. в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 в связи с пропуском срока на подачу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова