Дело № 33-1965/2020, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-1965 (№ 2-3951/2019)

25RS0001-01-2019-003838-80

3 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Розовой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. – Розовой Е.П., возражения представителя Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» - Самусенко Е.А., судебная коллегия

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» на основании трудового договора от 29.07.2007 № и выполняла трудовые обязанности в должности ... в Южно-Сахалинском филиале компании ответчика в г. Южно-Сахалинск. 01.01.2014 она была переведена в Московский филиал компании на должность .... В период времени с 02.11.2015 по 05.04.2016 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 06.04.2016 по 11.01.2019 - в отпуске по уходу за ребенком. 25.01.2019 работодатель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указано на то, что занимаемая ею должность ... подлежит сокращению, в связи с чем, будет уволена 29.03.2019. После вручения указанного уведомления у нее значительно ухудшилось здоровье, она вынужденно обращалась в медицинские учреждения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянном нервном переживании. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании 01.10.2019г. истец и ее представитель письменно уточнили исковые требования в части основания возмещения компенсации морального вреда, указав, что физические и нравственные страдания истца были вызваны тем, что она была уволена ненадлежащим ответчиком - филиалом г.Москвы, тогда как принята на работу Сахалинским филиалом Компании, а так же в уведомлении о сокращении неверно работодателем указана ее должность.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что работодателем не допущено никаких нарушений трудовых прав истца, поскольку обязанностью работодателя по закону является вручение работнику письменного уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, причинно-следственной связи между сокращением ее должности и ухудшением здоровья, и вины ответчика и факт доказанных неправомерных действий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] И.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] И.В. – Розова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» - Самусенко Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

[СКРЫТО] И.В., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен трудовой договор от 29.01.2007 за №, на основании приказа о приеме на работу от 29.01.2007 за № истец принята на работу в Компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» с 29.01.2007 в должности ..., с 01.01.2014 занимала должность ... подразделении отдела разведки и геологии указанной Компании.

Приказом от 02.11.2015 за № истице (...) предоставлен отпуск по беременности и родам с 02.11.2015 по 20.03.2016.

Приказом ответчика от 21.03.2016 за №, [СКРЫТО] И.В. (...) продлен отпуск по беременности и родам с 21.03.2016 по 05.04.2016.

Приказом от 04.04.2016 за № истице (...) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.04.2016 по 11.01.2019.

Проанализировав указанные приказы, судом сделан правильный вывод об отсутствии искажений в наименовании должности истца.

Также судом установлено, что 25.01.2019 работодателем - Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» истице [СКРЫТО] И.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указано на то, что занимаемая истицей должность ... подлежит сокращению, в связи с чем, она предупреждается о предстоящем увольнении 29.03.2019.

Приказом от 29.03.2019 № истица уволена из компании ответчика по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 29.03.2019 № должность ..., ранее занимаемая истицей, исключена из штатного расписания Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ вручение уведомления об увольнении является обязанностью работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выполнение в соответствии с действующем законодательством указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении прав работника, в связи с чем основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица в московском филиале компании не имели право проводить процедуру сокращения истца, поскольку не являлись ее работодателем, ввиду того, что [СКРЫТО] И.В. осуществляла трудовую деятельность в Южно-Сахалинском филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ) и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.

Как следует из преамбулы трудового договора следует, что работодателем является ответчик, в свою очередь в Южно-Сахалинске расположен филиал, который является местом работы истца, но не ее работодателем (л.д. 36).

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с увольнением не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку судебное заседание состоялось 29.10.2019, тогда как решение принято 24.10.2019, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом ошибочно указана дата вынесения решения – 24.10.2019, которая исправлена определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2019 в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи