Дело № 33-1964/2020, апелляция

25 RS0005-01-2019-002855-04

02 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Юдановой С.В., Розановой М.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Р. к [СКРЫТО] Д.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Сморчковой М.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, которым прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Д.Р. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В собственность [СКРЫТО] Г.Р. выделена часть жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, состоящая из комнаты площадью 22,9 кв.м. В собственность [СКРЫТО] Д.Р. выделена часть жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, состоящая из комнаты площадью 17,6 кв.м. На [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Д.Р. возложена обязанность выполнить следующие работы: устройство дверного проема в ненесущей перегородке между комнатой площадью 22,9 кв.м и общим - коридором, заложить дверной проем между комнатами площадью 22,9 кв.м и 17,6 кв.м, установить в комнате площадью 22,9 кв.м печное оборудование для организации кухонной зоны.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - Сморчковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя [СКРЫТО] Г.Р. – Рябухиной Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вторым собственником квартиры (1/2 доля в праве) является ее сестра [СКРЫТО] Д.Р. Учитывая, что порядок пользования квартирой сложился, и согласно заключению эксперта раздел квартиры в натуре возможен, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, выделить ей часть жилого помещения, состоящей из комнаты площадью 22,9 кв.м с присвоением номера квартиры №, а [СКРЫТО] Д.Р. выделить часть жилого помещения, состоящей из комнаты площадью 17,6 кв.м с присвоением номера квартиры №.

Определением суда от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.Р. - Рябухина Е.А. поддержала заявленные требования.

[СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] Д.Р., представитель администрации г. Владивостока, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

От [СКРЫТО] Д.Р. поступило заявление об отсутствии у нее возражений против заявленных требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась администрации г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указано на незаконность согласования судом перепланировки и переустройства жилого помещения в то время, как такое согласование является функцией администрации; также указано на то, что в результате выделения частей жилых помещений в натуре затронуто общее имущество собственников дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользована имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Как установлено судом и видно из дела, [СКРЫТО] Г.Р. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вторым собственником квартиры (1/2 доля в праве) является [СКРЫТО] Д.Р.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 31.05.2000 года квартира <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 22,9 кв.м и кухни площадью 17,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 40,5 кв.м.

Дом является двухэтажным, 1917 года постройки, конструктивные элементы дома находятся в хорошем состоянии, 1 этаж каменный, 2 этаж деревянный из бруса. Спорная квартира находится на втором этаже дома. В доме не имеется централизованных систем отопления, канализации и водоснабжения.

Указанная квартира ранее состояла из двух самостоятельных жилых помещений, каждое с отдельным входом и печным отоплением, что подтверждается представленной технической документацией.

Из заключения ООО «Грифон В» № следует, что раздел квартиры <адрес> в натуре на две квартиры технически возможен. Для этого необходимо выполнить следующие работы: устроить дверной проем в ненесущей перегородке между комнатой площадью 22,9 кв.м и общим коридором, заложить дверной проем между комнатами площадью 22,9 кв.м и 17, 6 кв.м, установить в комнате площадью 22,9 кв.м печное оборудование для организации кухонной зоны.

Установив из представленных доказательств, в том числе, из технической документации на квартиру и на дом, из заключения специалиста ООО «Грифон В», что раздел квартиры в натуре в данном случае технически возможен, и что предложенный специалистом вариант раздела устраивает обе стороны, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде, не создаст уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома и не нарушит права и интересы других лиц, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.Р. и выделения из квартиры № в натуре двух самостоятельных жилых помещений, подлежащих передаче в собственность истице и ее сестре с возложением на них обязанности по выполнению указанных специалистом работ в целях такого выделения.

Признавая возможным раздел жилого помещения в натуре суд верно исходил из того, что ранее данный дом относился к казарменному фонду, спорная квартира представляла собой два самостоятельных жилых помещения, каждое из которых имело отдельный вход и печное отопление. В отношении иных квартир в доме с разрешения администрации было произведено соответствующее разделение, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, материалами инвентарного дела и вышеназванным заключением специалиста ООО «Грифон В» (л.д.19-35).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности согласования судом перепланировки и переустройства квартиры не состоятелен, так как в данном случае суд не давал разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, а вынес решение о выделе долей жилого помещения в натуре, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 252 ГК РФ).

Суд верно учел, что возможность оформить выдел доли в натуре во внесудебном порядке у истицы отсутствует, так как ответчица в настоящее время проживает за пределами России и необходимых мер к оформлению соответствующего соглашения не принимает, на что указала [СКРЫТО] Г.Р. в своем исковом заявлении.

Довод администрации о невозможности расположения кухни над жилым помещением судебная коллегия отклоняет, так как в результате произведенного судом выдела самостоятельных жилых помещений не предполагается образование кухни. Из решения суда следует выдел двух самостоятельных комнат, в каждой из которых будет оборудовано свое печное отопление для организации в комнате кухонной зоны.

Возможность такой организации жилых помещений подтверждена специалистом, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты. Оснований не доверять этим выводам у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в результате произведенного судом выдела затронут коридор, который является общим имуществом, не состоятелен.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относится помещение коридора, которое в данном случае не затрагивалось, коридор остался в прежних границах, выдел жилых помещений произведен в пределах квартиры №27.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: