Дело № 33-1962/2020, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1962/2020 (2-2518/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Л. к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрации г. [СКРЫТО] о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Л.

на решение Первомайского районного суда г. [СКРЫТО] от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя [СКРЫТО] И.Л. – Эрмиш С.А., представителя администрации г. [СКРЫТО] – Сморчковой М.А., Мищенко Л.А., ее представителя Киселева В.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что с № года он проживал вместе с Чернявской Е.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вел с ней общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Чернявская Е.Н. умерла. На основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Чернявская Е.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку он являлся членом семьи Чернявской Е.Н., полагает, что при заключении указанного договора было нарушено его право на участие в приватизации указанного жилого помещения. При заключении договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан его согласие не спрашивали. В настоящее время собственником указанных комнат, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чернявской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является Мищенко Л.А.. Просил признать договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилых комнат в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена администрация г.[СКРЫТО], в качестве третьего лица – Мищенко Л.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что [СКРЫТО] И.Л. сожительствовал с Чернявской Е.Н. с сентября № года. С указанного времени он проживал с ней в спорном помещении в качестве члена ее семьи. Возражал против заявления о пропуске [СКРЫТО] И.Л. срока исковой давности, поскольку о приватизации спорных комнат ему стало известно только после того, как Мищенко Л.А. обратилась в суд с иском о его выселении в июле № года.

Представитель администрации г. [СКРЫТО] в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при обращении с заявлением о приватизации спорных комнат Чернявская Е.Н. указала, что кроме неё в них никто не проживает. Таким образом, нарушений прав истца администрацией г.[СКРЫТО] при передаче комнат в собственность Чернявской Е.Н. допущено не было.

Мищенко Л.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию представителя администрации г.[СКРЫТО] об отсутствии нарушений прав [СКРЫТО] И.Л. при приватизации спорных комнат. Заявили о применении срока исковой давности, указав, что [СКРЫТО] И.Л. было известно о приватизации спорных комнат с момента заключения договора приватизации. Проживая совместно с Чернявской Е.Н., истец не мог не знать о приватизации квартиры.

Представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что не является собственником муниципального жилищного фонда, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено решение, которым [СКРЫТО] И.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] И.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной.

Чернявская Е.Н. являлась нанимателем двух комнат площадью № кв.м. в указанной коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской Е.Н. и администрацией г. [СКРЫТО] заключен договор № на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявская Е.Н. умерла, наследственное имущество принято Мищенко Л.А.

Обращаясь с требованиями об оспаривании договора приватизации, [СКРЫТО] И.Л. указал, что он заключен с нарушением требований закона, является ничтожным, поскольку на момент приватизации квартиры истец проживал в ней, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Чернявской Е.Н., с которой вел общее хозяйство.

Разрешая спор, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] И.Л. вселился в спорную квартиру в № году в качестве члена семьи нанимателя Чернявской Е.Н. и с учетом положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» исходил из наличия у [СКРЫТО] И.Л. права на участие в приватизации спорных комнат на момент заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований об оспаривании сделки по приватизации квартиры.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] И.Л. имел возможность узнать о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности Чернявской Е.Н. на спорную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются общедоступными (ранее ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтены пояснения самого [СКРЫТО] И.Л. в исковом заявлении и утверждения его представителя о том, что как до заключения оспариваемого договора, так и после него и до смерти Чернявской Е.Н., [СКРЫТО] И.Л. проживал в спорной квартире в качестве члена семьи Чернявской Е.Н., ведя с ней совместное хозяйство, тем самым, имел возможность выяснить наличие в указанном им едином бюджете с Чернявской Е.Н. расходов на содержание спорного жилого помещения и состав указанных расходов в связи с наличием права собственности на жилое помещение, и расходов по уплате налога на имущество. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] И.Л. зарегистрирован в спорной квартире в июне 2012 года. Регистрируя истца в жилом помещении, Чернявская Е.Н. действовала как собственник жилого помещения, о чем [СКРЫТО] И.Л. не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о приватизации Чернявской Е.Н. квартиры ему стало известно после смерти последней, являются несостоятельными, поскольку перечисленные выше обстоятельства не лишали истца в течение срока исковой давности как возможности выяснить судьбу спорной квартиры, так и возможности защиты своих прав.

Поскольку, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил иск [СКРЫТО] И.Л. без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы истца, которые были предметом судебного исследования.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.[СКРЫТО] от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи