Дело № 33-1960/2020, апелляция

04 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3», КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1», администрации Приморского края о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1 и КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя Житкова Д.А., представителей КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» Михайлова С.И. и Федорову Л.И., представителя КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1» Щедрину Н.Ф., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.08.2011 в гинекологическом отделении КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» ей было произведено оперативное лечение: задняя кольпорафия с левоторопластикой, лапоротомия: экстирпация матки с придатками. Клинический диагноз: миома матки малых размеров в сочетании с аденомиозом 2-ой степени, неполное выпадение матки, опущение задней стенки влагалища. С 2013 года ее состояние стало ухудшаться, в связи с чем, она обращалась в различные клиники г. Владивостока на предмет выявления патологии. На протяжении 2013 - 2017 годов она неоднократно обследовалась у поликлинических терапевтов, гастроэнтеролога, а также гинеколога-эндокринолога. К концу 2017 года её состояние стало более чем неудовлетворительным: появилась выраженная усталость, головные боли, тошнота, резкий упадок сил, невозможность выполнять повседневные заботы. В связи с ухудшением здоровья она была вынуждена уйти с работы в отпуск с последующим увольнением. В 2018 году в медицинском центре ООО МЦ «Океан» она прошла полное обследование всех систем и функций организма, по результатам которого было выявлено наличие образования брюшной полости размером более 10 см. 15.02.2018 ей было проведено оперативное лечение в ООО МЦ «Океан», выполнено с/с лапоротомия, ревизия, адгеолизис, удаление образования брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости. На операции обнаружено: толстая кишка не резко расширена до 8 см в диаметре в восходящем отделе, непосредственно в подпеченном углу обнаружена плотная, подвижная опухоль 12x12x12 см. При выделении образование вскрылось. Послеоперационный диагноз: межпетельный абсцесс, инородное тело брюшной полости - марлевая салфетка от оперативного вмешательства в 2011 году. 27.02.2018 в ООО МЦ «Океан» ей выполнили еще одну операцию: вскрытие и ревизия раневого канала передней брюшной стенки, санация и дренирование раны. За проведенные операции и лечение в ООО МЦ «Океан» истица оплатила 264339,2 руб., кроме того ею понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 9416,25 руб.

До настоящего времени она не может полностью восстановить здоровье, работу в связи с данным происшествием она потеряла, поскольку не может выполнять обычные трудовые обязанности по должности более 1 -2-х часов подряд. 03.04.2018 она обратилась в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» с требованием о возмещении ей понесенных расходов, однако её требования остались без удовлетворения.

Истец просила взыскать с КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» в свою пользу понесенные материальные расходы в размере 273755, 45 руб., неустойку в размере 273755,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 273755,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО СК «Альянс» и ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края».

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1», администрация Приморского края.

В дальнейшем [СКРЫТО] Т.В. уточнила исковые требования, указала, что ей было проведено две операции: в КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1» в 1986 - 1987 годах и в КГБУЗ «Владивостоксий клинический родильный дом № 3» в 2011 году, в связи с чем, просила взыскать солидарно с КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1», КГБУЗ «Владивостоксий клинический родильный дом № 3», администрации Приморского края в свою пользу сумму понесенных материальных расходов в размере 273755,45 руб., сумму санкций за отказ от добровольного досудебного удовлетворения законных требований потребителя в размере 273755,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. [СКРЫТО] Т.В. пояснила, что в 1986 году ей в КГБУ «Владивостокская клиническая больница №1» была проведена операция, после операции никаких последствий не было, в связи с чем, претензий к КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1» она не имеет. После операции в 2011 году ее состояние здоровья стало ухудшаться, появились боли, слабость. Считает, что именно в процессе операции 2011 года была оставлена салфетка, что привело к ухудшению ее здоровья.

Представители ответчика КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 18.08.2011 операция была выполнена истцу по показаниям, технически правильно. Брюшная полость осушена, салфетки и инструменты сосчитаны все. Подсчет инструментария и салфеток проводился в строгом соответствии с инструкциями, что исключает вероятность допущения ошибки. Медицинская помощь (услуга) оказана качественно, послеоперационный период протекал гладко, истец была выписана в удовлетворительном состоянии. Факт оставления марлевой салфетки именно при оперативном вмешательстве 18.08.2011 ничем не подтвержден. В период с 2011 по 2013 истец обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию КГБУЗ «ВКРД № 3» и не выражала никаких жалоб по поводу проведенной в 2011 году операции. Все перечисленные истцом услуги были оказаны ей ООО МЦ «Океан» на платной основе, в то время, как подобная помощь могла быть оказана ей бесплатно, в рамках ОМС. После получения претензии от истца, КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» уведомил страховую компанию ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового события.

Представитель КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после операции, проведенной в 1986 году, истец не обращалась с жалобами на ухудшение здоровья в течение более 25 лет.

Представители администрации Приморского края и третьих лиц АО СК «Альянс», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхование Приморского края», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 22.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» в пользу [СКРЫТО] Т.В. денежную сумму в размере 249153 руб. 71 коп., неустойку в размере 249153 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 638307 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к КГБУЗ Владивостокский клинический родильный дом № 3» отказать. В иске [СКРЫТО] Т.В. к КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1», администрации Приморского края о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.

С данным решением не согласились [СКРЫТО] Т.В. и КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3». Истец в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45970 руб. Просит в указанной части решение суда изменить.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение № 10-6-328/2018 носит вероятностный характер и установить когда, в 1986 или в 2011 году истцу причинен вред невозможно. [СКРЫТО] Т.В. поясняла, что в 2018 году хирургу ООО МЦ «Океан» сообщила не все данные анамнеза, про операцию, проведенную в 1986 году по поводу внематочной беременности, она умолчала. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости медицинской помощи (материальных расходов) по устранению последствий некачественного оказания медицинских услуг (помощи), так как такая помощь могла быть ей оказана бесплатно, в рамках ОМС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель, представители КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» настаивали на доводах заявленных ими апелляционных жалоб.

Представитель КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 1» решение суда в части выводов относительно данного ответчика считала правильным.

Прокурор Бекетова В.А., давая заключение по делу, полагала, что решение суда подлежит отмене в части выводов об отказе истцу в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда полагала законным и обоснованным.

Представители администрации Приморского края и третьих лиц АО СК «Альянс», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхование Приморского края» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда в части выводов об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» в пользу истца 249153 руб. 71 коп.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» и [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1868, в соответствии с которым КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» обязалось оказать истцу следующие услуги: общее обезболивание при операциях на органах малого маза, экстирпация матки и др. на общую сумму 36392 руб. Данные медицинские услуги были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Из пояснений [СКРЫТО] Т.В. следует, что с 2013 года ее состояние стало ухудшаться, в связи с чем, она обращалась в различные клиники г. Владивостока на предмет выявления патологии. На протяжении 2013 - 2017 годов она неоднократно обследовалась у поликлинических терапевтов, гастроэнтеролога, а также гинеколога-эндокринолога. К концу 2017 года её состояние стало неудовлетворительным: появилась выраженная усталость, головные боли, тошнота, резкий упадок сил, невозможность выполнять повседневные заботы. В 2018 году в медицинском центре ООО МЦ «Океан» она прошла полное обследование всех систем и функций организма, по результатам которого было выявлено наличие образования брюшной полости размером более 10 см.

В период с 14.02.2018 по 20.02.2018 истец находилась на лечении в ООО МЦ «Океан» на основании договора на оказание платных медицинских услуг. Согласно выписке из истории болезни истца, 15.02.2018 ей было проведено оперативное лечение в ООО МЦ «Океан», поставлен послеоперационный диагноз: межпетельный абсцесс, инородное тело брюшной полости - марлевая салфетка. Установлено, что за проведенное лечение и приобретение лекарств истец оплатила 249153,71 руб.

Претензия истца от 03.04.2018 ответчиком КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» не удовлетоврена.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 01.04.2019 КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертная комиссия врачей, учитывая возможность миграции инородных тел, не исключила возможность оставления инородного тела как при повторной операции (наиболее вероятно), так и при первой операции (наименее вероятно, но не исключается). Установить причинно-следственную связь между проведением [СКРЫТО] Т.В. в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» операции 18.08.2011 и извлечением инородного тела 15.02.2018 не представляется возможным.

Суд, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что после операции, проведенной истцу в 1986 году, она далее жалоб по поводу проведенной операции не имела, пришел к обоснованному выводу о том, что именно при проведении истцу операции в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» в 2011 году могли возникнуть последствия, связанные с недостатками оказания платных медицинских услуг в виде оставления инородного тела после операции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3», не согласившегося с указанными выводами суда, и настаивающего на том, что причинно-следственная связь между выявленным в 2018 году инородным телом у истца и проведенной в 2011 году операцией не установлена, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, поскольку согласно заключению экспертов, наиболее вероятно, оставление инородного тела произошло при повторной операции (2011 года), истец пояснила, что иных оперативных вмешательств кроме как в 1986 году и в 2011 году (до выявления в ходе операции в 2018 году инородного тела) она не имела, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет убытков 249153,71 руб., которые непосредственно связаны с устранением недостатков оказанных истцу медицинских услуг КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3», судебная коллегия считает правильными.

Доводы ответчика о том, что медицинская помощь по поводу выявленного образования брюшной полости могла быть оказана истцу бесплатно в рамках ОМС, не свидетельствуют о неправильности принятого решения в указанной части и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании фактически понесенных затрат на устранение недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг.

Выводы суда о взыскании в пользу истца убытков соответствуют ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Выводы суда о размере взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда сторонами спора не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг в виде штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа противоречат п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» в пользу [СКРЫТО] Т.В. штрафа в сумме 299153,71 руб. (249153,71 + 249153,71 +100000) х 50%.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования в суде первой инстанции истец не заявляла и соответствующие доказательства об оплате экспертизы не представляла. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.В. о взыскании штрафа, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить в части, апелляционную жалобу КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» - оставить без удовлетворения.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» в пользу ФИО1 штраф в размере 299153,71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи